Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1454/2019
29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ПАО "Прожекторные угли" и ответчика Деминой Т.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Прожекторные угли" к Деминой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Деминой Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" сумму неосновательного обогащения в размере 409905,69 (четыреста девять тысяч девятьсот пять) рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 972 рубля 24 копейки и о продолжении взыскания с ответчика с 15.08.2018 по фактически день оплаты неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Деминой Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей.
Разъяснить Деминой Т.В., что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Прожекторные угли" обратилось в суд с иском к Деминой Т.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что Демина Т.В. занимала должность бухгалтера, была уволена приказом N 309 от 30.09.2016г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При исполнении трудовых обязанностей ответчицей причинен материальный ущерб в сумме 409 905 рублей 69 копеек, что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной в августе 2016 года, и проверкой кассовых операций, по итогам которых обнаружено незаконное перечисление Деминой Т.В. денежных средств себе и родственникам. Просили взыскать с Деминой Т.В. присвоенные денежные средства как неосновательное обогащение в размере 409 905 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 972 рубля 24 копейки, взыскание которых продолжить по фактически день оплаты неосновательного обогащения; государственную пошлину в размере 8168 рублей 78 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Прожекторные угли" Боева Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Демина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее иск не признала, факт присвоения денежных средств и сумму ущерба не оспаривала, утверждая, что вернула их работодателю.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Прожекторные угли" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверное применение судом к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Демина Т.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с данным иском.
Выслушав объяснения ответчицы Деминой Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2-3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба.
Из материалов дела следует, что Демина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Прожекторные угли" с 15.06.2011г., в начале в должности <данные изъяты>, затем в должности - <данные изъяты>, являлась материально ответственным лицом.
Приказом от 30.09.2016 N Демина Т.В. уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В процессе судебного разбирательства ответчица не отрицала факт присвоения денежных средств в указанном истцом размере 409905,69 рублей, ссылаясь на то, что вернула денежные средства работодателю.
Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврата неправомерно присвоенных в период работы денежных средств ответчицей суду представлено не было.
На основании изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчицы материальный ущерб в сумме 409905,69 рублей.
Довод жалобы о том, что денежные средства перечислялись ответчицей по устному распоряжению финансового директора ПАО "Прожекторные угли", а затем передавались К.Н.И., носит голословный характер, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.
Данное утверждение ответчицы не опровергает вывод суда о незаконном присвоении ею в период осуществления трудовых отношений денежных средств работодателя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском на законность и обоснованность решения суда не влияет.
Действительно, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Из материалов дела, протокола предварительного судебного заседания от 24.01.2019 года усматривается, что ответчицей Деминой Т.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском суду первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, правовых оснований для применения статьи 392 ТК РФ и последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из характера спорных правоотношений и положений Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающих взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при разрешении вопроса о материальной ответственности работника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими нормам материального права.
Исходя из положений части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.15), материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
