Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1454/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Майкопского районного отделения ДОСААФ России на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковое требование Пучкова <данные изъяты> к Майкопскому районному отделению ДОСААФ России о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Майкопского районного отделения ДОСААФ России в пользу Пучкова <данные изъяты>: сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с Майкопского районного отделения ДОСААФ России в пользу Пучкова <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
Отказать Пучкову <данные изъяты> в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Пучкова В.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пучков В.В. обратился в суд с иском к Майкопскому районному отделению ДОСААФ России о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Майкопским районным отделением ДОСААФ России ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал отделению <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения в суд в счет погашения долга ответчик возвратил истцу долг в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства в обусловленный договором срок, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года исковые требования Пучкова В.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Майкопское районное отделение ДОСААФ России просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и признать договор займа недействительным, применив последствия его недействительности. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что истец, используя свое служебное положение, составил фиктивный договор займа, тогда как фактически денежные средства им не передавались. Кроме этого суд не применил норму материального права, подлежащую применению (ст. 174 ГК РФ).
В возражениях на жалобу истец Пучков В.В. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора, либо только учредительного договора.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Пучков В.В. являлся председателем Майкопского районного отделения ДОСААФ России.
Согласно сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ, в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано образованное путем реорганизации в форме преобразования <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пучковым В.В., как физическим лицом, и ответчиком Майкопским районным отделением ДОСААФ России, в лице председателя Пучкова В.В., был заключен договор займа N, в соответствии с которым отделение взяло в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по данному договору займа в кассу заемщика - Майкопского районного отделения ДОСААФ России перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>
Судом установлено, что в счет погашения долга ответчик выплатил истцу <данные изъяты>
Из N Устава <данные изъяты>", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником -ДОСААФ России <данные изъяты>
В силу N Устава, действие которого по N распространяется и на структурные подразделения (отделения), председатель местного отделения ДОСААФ России заключает от имени местного отделения договоры с юридическими и физическими лицами на суммы, не превышающие <данные изъяты>
Анализируя вышеприведенные положения Устава <данные изъяты>" и, учитывая уставные цели и задачи Майкопского районного отделения ДОСААФ России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом, как руководителем местного отделения ДОСААФ России, договор займа был заключен правомерно, без превышения должностных полномочий руководителя, поскольку сумма по договору займа не превышает <данные изъяты>
Кроме того, заключению договора займа предшествовало заседание Президиума Майкопского районного Совета ДОСААФ России, и как следует из представленного в материалы дела протокола N Президиума Совета, по причине необходимости обучения вождению курсантов, направленных на обучение из РВК Майкопского района, отсутствием перечисления из Министерства обороны РФ денежных средств, для приобретения ГШСМ и обучения курсантов, Президиум Совета постановил: приобрести за личные денежные средства председателя Пучкова В.В. ГСМ для обучения вождению курсантов ВУС 859 на сумму <данные изъяты>
Как следует из представленного приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО6 Майкопским районным отделением ДОСААФ России получено от Пучкова В.В. <данные изъяты>
В акте приема-передачи дел по должности председателя местного отделения ДОСААФ России Майкопского района, утвержденном председателем Регионального отделения ДОСААФ России Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с актом комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> приняты от Пучкова В.В., как займ, выданы как подотчетные суммы, остаток на момент приема-передачи дел составляет <данные изъяты>
Более того, как следует из представленных материалов проверки, проведенной военной прокуратурой Майкопского гарнизона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местном отделении ДОСААФ России по Майкопскому району по вопросу законности передачи председателем отделения Пучковым В.В. в кассу организации денежных средств следует, что в связи с задолженностями ДОСААФ перед сотрудниками (мастерами производственного обучения) ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства: ФИО7 <данные изъяты>; ФИО8 - <данные изъяты>; ФИО9 - <данные изъяты> в виду образовавшейся у организации задолженности перед ними <данные изъяты>
Судом установлено, что взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнено.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика перед истцом образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расчет задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет ответчиком не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из ч. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договорам займа создать характерные для данных сделок правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договоров займа.
На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, с учетом свидетельских показаний, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование незаконности данного решения ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, используя свое служебное положение, составил фиктивный договор займа, тогда как фактически денежные средства им не передавались.
При этом доказательств обоснованности данных доводов, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о признании договора займа недействительным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Тогда как в соответствии с п. 4 ст. 327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 174 ГК РФ, также не могут быть признаны убедительными, так как при принятии решения суд, руководствуясь ст. 174 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Пучкова В.В. по заключению договора займа превышающими его полномочия, предусмотренные законом и Уставом ДОСААФ России.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майкопского районного отделения ДОСААФ России - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлева
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка