Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Инкину В.В., Инкину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., пояснения представителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (с мая 2018 года Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) Дьячук И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Инкина В.В. и его представителя адвоката Лаптевой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к Инкину В.В. и Инкину И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что квартира N <адрес> принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве муниципальной собственности. На основании ордера от 11 апреля 1987 года указанное жилое помещение предоставлено Инкину В.В. на состав семьи с учетом сына Инкина И.В., в которой они в настоящее время не проживают, а проживают в жилом помещении расположенном по <адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности супруге Инкина В.В., дочери и сыну Инкину И.В. Полагает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, добровольно отказавшись не только от права пользования спорным помещением, но и от обязанностей, которые возложены на нанимателя нормами жилищного законодательства Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А. исковые требования поддержала, ответчик Инкин В.В. и его представитель Лаптева Т.М. исковые требования не признали, указав, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку дом, где расположено спорное жилое помещение, находился в аварийном состоянии, а в 2014 году в доме произошел пожар и в настоящее время дом полностью разрушен.
Ответчик Инкин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчики не представили доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Также в жалобе указано, что ответчики обеспечены для проживания иным жилым помещением. Не проживая в спорном жилом помещении, ответчики сохраняют в нем регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа. На основании ордера от 11 апреля 1987 года указанное жилое помещение предоставлено Инкину В.В. В настоящее время в нем значатся зарегистрированными Инкин В.В. с 1 апреля 1994 года и Инкин И.В. с 11 апреля 2009 года.
Как следует из заключения Межведомственной жилищной технической комиссии от 27 сентября 2012 года N 1916, жилые помещения - квартиры N N жилого дома N <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания и прочности строительных конструкций и основания, в этой связи комиссией принято заключение о непригодности квартир N N жилого дома N <адрес> для проживания. Распоряжением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 октября 2012 года N 423-р жилые помещения - квартиры N N жилого дома N <адрес> признаны непригодными для проживания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора нашли подтверждение доводы ответчика о том, что уже по состоянию на 2012 год дом находился в аварийном состоянии и в нем было невозможно проживать.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением по обследованию жилого дома N <адрес> от 24 августа 2012 года N 418, выполненным ГУП "Камчатскгражданпроект", из которого следует, что жилой дом находится в аварийном состоянии. Кроме общего обветшания конструкций здания, низ и верх стен не имеют жёсткого крепления. Вся конструкция каркаса здания геометрически изменяемая и не обеспечивает пространственную устойчивость. Фундаментов под домом нет и нельзя определить, какие были, так как разрушились. Каркас - из бруса, обшивка с двух сторон из досок и между ними был засыпан шлак. Каркас остался только вверху дома. Нижняя обвязка и нижняя часть стоек сгнили. Верхняя часть каркаса тоже деформирована, отклонена от перекрытия, через щели видна улица. Утеплителя в стенах нет, Шлак "ушел" в землю. Полы лежат частью на земле, частью на подставках. По периметру цокольная часть здания была обшита досками. На момент обследования обшивка местами отсутствует, дождь и снег попадают сразу под полы. Окна старые, деревянные - сгнили, восстановлению не подлежат. Стропила деревянные, наклонные, без вертикальных и горизонтальных связей. Кровля из рубероида, прохудилась, от дождя не защищает.
О невозможности проживания в квартире с момента выезда и по настоящее время свидетельствуют представленные в материалы дела справка ОНД ГУ Министерства РФ по делам ГО И ЧС по Камчатскому краю от 3 апреля 2015 года о произошедшем пожаре 15 октября 2014 года, согласно которой дом N <адрес> в результате пожара поврежден на 80 %, а также акт обследования дома, произведенного инженером/техником ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 23 октября 2015 года, из которого следует, что дом разрушен, осталась часть столбов от фундамента и небольшая часть стены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств добровольного отказа ответчиков от прав пользования спорным жилым помещением истцом в материалы дела не представлено, напротив факт вынужденного выезда ответчиков из квартиры, предоставленной по договору социального найма, подтвердился. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчики не представили доказательства вынужденного их выезда из спорного жилого помещения, нельзя признать состоятельными в силу вышеприведенных обстоятельств.
Также судебная коллегия не находит оснований для принятия противоположного решения по делу по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчики обеспечены для проживания иным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности супруге ответчика Инкина В.В., дочери и сыну Инкину И.В., поскольку данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как отказ от прав на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
