Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1454/2018
Судья Фокин Р.А. Дело N33-1454/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Дурнова Ивана Семеновича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 13 февраля 2018 года
по делу по иску Дурнова Ивана Семеновича к Администрации Каргасокского района Томской области, потребительскому обществу "Усть-Чижапский коопзверопромхоз", Администрации Усть-Чижапского сельского поселения о признании договора передачи в собственность жилого помещения возмездной сделкой, признании недействительной регистрации договора в Администрации Каргасокского района Томской области, взыскании с Администрации Каргасокского района Томской области денежных средств, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Дурнов И.С. обратился в суд с иском к Администрации Каргасокского района Томской области, потребительскому обществу "Усть-Чижапский коопзверопромхоз" (далее - ПО "Усть-Чижапский коопзверопромхоз"), Администрации Усть-Чижапского сельского поселения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
- признать договор от 01.04.2003, заключенный между ПО "Усть-Чижапский коопзверопромхоз" и Дурновым И.С., на передачу квартир (домов) в собственность граждан исполненной возмездной сделкой по приобретению в марте 1993 года жилого помещения по /__/, принадлежавшего ПО "Усть-Чижапский коопзверопромхоз", в личную собственность пайщика Дурнова И.С. за 6000 руб.;
- признать недействительным установление Администрацией Каргасокского района на договоре от 01.04.2003 на передачу квартир (домов) в собственность граждан о передаче безвозмездно ПО "Усть-Чижапский коопзверопромхоз" в собственность Дурнова И.С. жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, знака номера и номера 3259 - о нахождении указанного жилого помещения в муниципальной собственности;
- обязать Администрацию Каргасокского района выплатить Дурнову И.С. кадастровую стоимость жилого помещения, расположенного в /__/, в размере 290558 руб.;
- указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области соответствующей записи в ЕГРН - дополнительной к номеру /__/ от 25.04.2003 о регистрации права собственности Дурнова И.С. на квартиру по указанной возмездной сделке на квартиру, расположенную по адресу: /__/
В обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года проживает в муниципальной квартире в /__/. Указанная квартира не подлежит приватизации. 01.04.2003 между истцом и ПО "Усть-Чижапский коопзверопромхоз" заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым ПО "Усть-Чижапский коопзверопромхоз" передало в собственность, а Дурнов И.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: /__/. Администрация Каргасокского района в лице Управления муниципальной собственностью подписала указанный договор, поставила на нем номер, дату и место его совершения, скрепила подпись оттиском гербовой печати, исключив квартиру из реестра объектов муниципальной собственности МО "Каргасокский район", после чего договор приобрел законную силу. На этом основании была проведена государственная регистрация возникновения у него права собственности на указанную квартиру. О том, что жилое помещение в /__/ с 01.04.1993 было исключено из баланса ПО "Усть-Чижапский коопзверопромхоз" и после этого не могло быть поставлено на баланс администрации Усть-Чижапского сельского поселения, он узнал в августе 2017 года. Ее отсутствие на балансе органа местного самоуправления поселения в период, предшествующий договору от 01.04.2003 на передачу квартир (домов) в собственность граждан N3259, а также факт уплаты истцом денежных средств за квартиру являются основанием для признания договора приватизации недействительным.
В судебном заседании представитель истца Дурнов Ю.И. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что Дурнов И.С. фактически купил квартиру в ПО "Усть-Чижапский коопзверопромхоз" в 1993 году за 6000 руб., так как был пайщиком, но квитанции об оплате не сохранилось. Данные отношения оформили позже договором от 01.04.2003 N3259. Указывает, что в квартире в настоящее время проживает семья Герасимовых, которые вселены Администрацией Усть-Чижапского сельского поселения. Вселяя Герасимовых в квартиру, Администрация фактически выступила балансодержателем и собственником квартиры, а потому должна выплатить истцу кадастровую стоимость квартиры.
Представитель ответчиков Администрации Каргасокского района Томской области и Администрации Усть-Чижапского сельского поселения Новосельцев В.Н. с иском не согласился. Полагал, что при подаче иска пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Петрова Н.В. в судебном заседании пояснила, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, зарегистрировано в законном порядке. Нарушений при заключении договора приватизации не усматривается. Наличие или отсутствие номера в договоре приватизации не имеет никакого правового значения. Оформление права собственности на спорную квартиру не повлияло на право проживания истца в квартире по /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Герасимова В.И., Герасимовой Е.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, ст. 12, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст.195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дурнов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что у Администрации Каргасокского района Томской области не было оснований для снятия переданной в собственность Дурнова И.С. квартиры в /__/ с баланса районной администрации.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к делу архивной справки муниципального архива Каргасокского района от 13.02.2018 N4 с заверенными копиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО "Каргасокский район" и МО "Усть-Чижапское сельское поселение" Новосельцев В.Н. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N3259 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.04.2003 ПО "Усть-Чижапский коопзверопромхоз" передало в собственность Дурнову И.С. квартиру, расположенную по адресу: /__/. Договор зарегистрирован в Администрации Каргасокского района Томской области под номером 3259.
ПО "Усть-Чижапский коопзверопромхоз" ликвидировано 16.12.2008 в связи с банкротством.
Истец просил суд признать договор приватизации от 01.04.2003, возмездной сделкой, поскольку Дурнов И.С. оплатил в 1993 году в кассу ПО "Усть-Чижапский коопзверопромхоз" балансовую стоимость указанной квартиры в размере 6000 руб., не представив доказательств.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации РФ (в ред. от 10.01.2003, действующей на момент заключения договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 181 ГК Российской Федерации РФ (в ред. от 10.01.2003) установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК Российской Федерации).
Заключая и подписывая договор приватизации от 01.04.2003, Дурнов И.С., действуя разумно и добросовестно, должен был понимать значение своих действий.
В данной связи судом первой инстанции верно указано, что течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты - 01.04.2003. Считая данный договор возмездной сделкой, и полагая, что при его заключении права истца были нарушены, в целях защиты или восстановления своего нарушенного права Дурнов И.С. должен был обратиться в суд не позднее 01.04.2006.
Настоящее исковое заявление подано в районный суд 23.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по сути заявлены требования о признании договора недействительным, а также иные производные от названного требования, срок обращения в суд по которым пропущен, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнова Ивана Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
