Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1454/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1454/2018



город Мурманск


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Камерзана А.Н.




судей


Киселевой Е.А.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Бубнова Германа Николаевича о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Чаюка С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Бубнова Германа Николаевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Бубнова Германа Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Апатитского городского суда от 18 апреля 2017 года отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") в пользу Чаюка С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 2 026 004 рубля 18 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года указанное решение изменено, с ООО "Гермес" в пользу Чаюка С.В. взыскан ущерб в размере 726 497 рублей, судебные расходы - 20 919 рублей 92 копеек.
29 декабря 2017 года в президиум Мурманского областного суда на указанное решение в пределах установленного шестимесячного срока была направлена кассационная жалоба, которая 16 января 2018 года возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность.
07 марта 2018 года представитель ООО "Гермес" Бубнов Г.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, просил признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы и восстановить срок для подачи кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Представитель ООО "Гермес" Бубнов Г.Н. в судебном заседании поддержал изложенные в ходатайстве доводы.
Заинтересованное лицо Чаюк С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Трифанов Р.В. представил суду письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Гермес" Бубнов Г.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Настаивает на том, что процессуальный срок пропущен по независящим от него обстоятельствам и связан с тем, что при направлении оставленной без рассмотрения кассационной жалобы была допущена ошибка в указании адреса, в связи с чем, документы были им получены только 27февраля 2018 года в канцелярии президиума Мурманского областного суда, что лишило его возможности подать жалобу в срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению кассационной жалобы возлагается на лицо, подающее кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2017 года с ООО "Гермес" в пользу Чаюка С.В. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба взыскано 2026 004 рубля 18 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года судебное решение изменено, с ООО "Гермес" в пользу Чаюка С.В. взыскан ущерб в размере 726 497 рублей, судебные расходы - 20 919 рублей 92 копеек.
Срок подачи кассационной жалобы истекал 16 февраля 2018 года.
07 марта 2018 года в суд поступила кассационная жалоба представителя ООО "Гермес" Бубнова Г.Н. с заявлением о восстановлении процессуального срока наподачу кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок пропущен без уважительной причины, исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в срок заявителем, не приведено, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и находит, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года по почте представителем ООО "Гермес" Бубновым Г.Н в Президиум Мурманского областного суда была направлена кассационная жалоба, поступившая в суд 09 января 2018 года, то есть до истечения процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Мурманского областного суда от 16 января 2018 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.
Сопроводительным письмом от 16 января 2018 года N 4г-127 копия указанного определения с приложением документов на 23 листах направлены представителю ООО "Гермес" Бубнову Г.Н. посредством почтовой связи по адресу: город Апатиты, ..., тогда как место жительства представителя находится в городе Кировске, ....
Судом установлено, что представителю ООО "Гермес" Бубнову Г.Н. указанное определение суда с приложением документов вручено 27 февраля 2018 года в отделе доставки Мурманского областного суда, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
Вывод суда первой инстанций о том, что приведенные обстоятельства, касающиеся направления копии судебного акта, а также его получения представителем ответчика, не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не соответствуют требованиям статьи 381, части 1 статьи 214, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений части 1 статьи 214, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находящихся с ними в системной связи положений статей 376, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи, вынесенное по результатам изучения кассационной жалобы, в том числе определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежит направлению судом лицу, подавшему кассационную жалобу либо его представителю, если об этом содержится соответствующая просьба в кассационной жалобе.
Таким образом, выдать или направить надлежащим образом заверенную копию определения по результатам изучения судьей кассационной жалобы (в настоящем случае - определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) заявителю кассационной жалобы по адресу, указанному этим лицом, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.
С учетом того, что сведений о направлении представителю ООО "Гермес" Бубнову Г.Н. копии определения Мурманского областного суда от 16 января 2018 года об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по надлежащему адресу материалы дела не содержат, а отсутствие у представителя ООО "Гермес" Бубнова Г.Н. информации о результатах рассмотрения Мурманским областным судом его кассационной жалобы объективно исключало возможность реализации им своих законных прав на подачу кассационной жалобы в Президиум Мурманского областного суда в установленный законом шестимесячный срок, причина пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года является уважительной.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а пропущенный ООО "Гермес" процессуальный срок для подачи кассационной жалобы - восстановлению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20марта 2018 года отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка