Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Полярис-Экспорт" на определение Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2018 года, которым определено:
Отказать ООО "Полярис-Экспорт" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2017 г. по иску Ерохина Сергея Борисовича к Кузнецову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Полярис-Экспорт" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2017 г. по иску Ерохина С.Б. к Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Московского районного суда г. Рязани отказано в удовлетворении заявления ООО "Полярис-Экспорт" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ООО "Полярис-Экспорт" просит об отмене вынесенного определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что данное определение суда принято с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы ООО "Полярис-Экспорт", поскольку сделка по передаче автомобиля в залог, заключенная между Ерохиным С.Б. и Кузнецовым А.В., является ничтожной и направлена на причинение вреда кредитору ООО "Полярис-Экспорт". Отмечает, что о вынесенном решении суда ООО "Полярис-Экспорт" стало известно только в январе 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 23.03.2015 г. Просит определение Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2018 года отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 августа 2017 года.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда России от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Из материалов дела усматривается, что 17.04.2015 г. между займодавцем Ерохиным С.Б. и заёмщиком Кузнецовым А.В. заключен договор займа с предоставлением последнему 2 000 000 рублей на срок до 17.04.2017 г. В целях обеспечения данного обязательства между сторонами 30.04.2015 г. был заключен договор залога транспортного средства (автомобиль) <скрыто>, принадлежащего залогодателю Кузнецову А.В.
Ввиду не исполнения Кузнецовым А.В. договора займа, Ерохин С.Б. обратился в суд с соответствующим иском, предметом которого стали денежные средства в размере 2 000 000 руб., обеспеченные залогом автомобиля.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2017 г. удовлетворены исковые требования Ерохина С.Б. к Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Кузнецова А.В. взыскан в пользу истца Ерохина С.Б. по договору займа от 17 апреля 2015 года долг в размере 2 000 000 рублей и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство (автомобиль) <скрыто>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани от 14.05.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 23.03.2015 г. по делу о взыскании с ООО "Русская зима Р" и Кузнецова А.В. в пользу ООО "Полярис-Экспорт" задолженности в сумме 867 031 руб.04 коп., пени в сумме 23 908 руб., государственной пошлины в размере 20 818 руб.79 коп., возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительный действий 21.04.2017 г. наложен арест на (автомобиль) <скрыто>.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что интересы ООО "Полярис-Экспорт" никак не могут быть направлены на предмет спора, возникший между займодавцем Ерохиным С.Б. и заёмщиком Кузнецовым А.В., а именно денежную сумму в размере 2 000 000 руб.
Тот факт, что заем обеспечен залогом автомобиля, не порождает интересов заявителя в споре, так как сам автомобиль не является предметом иска, а требование об обращении на него взыскания заявлено как производное от основного - о взыскании долга, и является лишь обеспечительной мерой договора займа.
Наличие иного исполнительного производства, в котором заявитель является взыскателем и в рамках которого арестован автомобиль, являющийся предметом залога по иному спору, также не указывает на наличие возможности вступления в спор между Ерохиным С.Б. и Кузнецовым А.В. по договору займа, так как исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не взаимосвязаны с правами и обязанностями Ерохина С.Б. и Кузнецова А.В. по заключенному между ними договору займа.
ООО "Полярис-Экспорт", как лицо, не привлеченное к участию в деле, не представило суду доказательств в подтверждение факта, что решением Московского районного суда г. Рязани общество лишено каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении. Названные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат ссылку на новые, не исследованные судом, обстоятельства, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Полярис-Экспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
