Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы о признании незаконным, необоснованным приказа, процедуры внесения изменений в приказы,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требования Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы о признании незаконным, необоснованным приказа N 3/262-п от 16.09.2008 года, незаконной и необоснованной процедуры внесения изменений в приказ N 3/233-п, а именно решения руководителя о внесении изменений в приказы отказано.
Решение суда вступило в законную силу 24.12.2012 года.
27 февраля 2017 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене названного решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что приказ начальника Территориального управления N 3/267-п, зарегистрированный в журнале регистрации приказов 19.09.2008 года, послуживший основанием для снижения ему (Терновскому А.Ю.) денежного поощрения, оформлен на двух бланках NN 002387 и 002460. Указанное обстоятельство свидетельствует о признаках служебного подлога, поскольку приказ, изданный 19.09.2008 года не мог быть отпечатан на бланке N 002460. Сопоставление реквизитов приказов, изданных Территориальным управлением администрации за период с 12.09.2008 года по 30.10.2008 года, осуществлялось Терновским А.Ю. путем анализа журнала регистрации выдачи работникам Территориального управления бланков строгой отчетности - бланков приказов, журналов регистрации приказов и копий приказов, имеющихся в гражданских делах NN 2-667/2011, 2-1516/2011, 2-900/2013 Привокзального районного суда г. Тулы, дела N 2-2124/2017 Советского районного суда г. Тулы. Полагал, что приказ N 3/267-п фактически издан 14-17 октября 2008 года, а подмена приказов могла быть произведена с целью сокрытия факта выплат материального поощрения муниципальным служащим, которые отсутствовали на работе в 2008 году.
На основании изложенного просил суд возобновить производство по гражданскому делу и пересмотреть решение суда.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Терновский А.Ю. указывает, что суд не истребовал документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, наличие которых могло существенно повлиять на решение по делу. Просит указанное определение отменить, вынести новое определение.
Истец Терновский А.Ю., представитель ответчика главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении Терновский А.Ю. просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 3/267-п, выполненный на бланке N 002387 не был предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, а доводы заявителя о вызове свидетелей, истребовании документов, не относящихся к предмету спора по делу не являются основанием для отмены решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не усматривается.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда рассматривалась частная жалоба Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.11.2012 г. по настоящему делу. Апелляционным определением от 30.06.2016 года определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается истец.
Соотнося доводы Терновского А.Ю. с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные в частной жалобе обстоятельства не опровергают правильности выводов суда, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к предмету спора, коим по настоящему делу приказ N 3/267-п, выполненный на бланке N 002387 не являлся. Обстоятельства, на которые ссылается Терновский А.Ю. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены в качестве таковых действующим законодательством.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 15 марта 2018 года по доводам, изложенным в частной жалобе Терновского А.Ю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
