Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Алымовой Т.В. Каганович Д.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алымовой Татианы Владимировны на определение Прохладненского районного суда КБР от 08 августа 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда,
установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2018 года исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Алымовой Татиане Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Не согласившись с этим решением суда, Алымова Т.В. 11 июля 2018 года подала на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
В обоснование ходатайства, его автор утверждает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку копия решения суда ей не направлялась и ею не получалась. О том, что указанное решение суда состоялось, она узнала примерно 15 июня 2018 года.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 08 августа 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2018 года отказано.
Считая указанное определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Алымова Т.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение о восстановлении ею пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по следующим основаниям.
Так, автор жалобы считает не соответствующим действительности утверждение суда о том, что решение получено Алымовой Т.В. 05 июня 2018 года, поскольку согласно оттиска печати почтового отправления с определением об исправлении описки в решении, 05 июня 2018 года оно поступило лишь в отделение почтовой связи, а само решение ею было получено 15 июня 2018 года в суде. Следовательно, по мнению апеллянта, срок обжалования ею не пропущен.
Также суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Алымова Т.В. получала извещение о направлении ей повестки и копии судебного решения, а имеется лишь отметка, что истек срок хранения заказного письма. Какого-либо акта о том, что Алымова Т.В. отказалась получать корреспонденцию, в материалах дела не имеется, так же как и не имеется доказательств, что какая-либо корреспонденция была доставлена Алымовой Т.В.
Кроме того, в период получения решения суда и подачи апелляционной жалобы Алымова Т.В. находилась в предродовом состоянии, а именно рождение ребенка произошло 08 июля 2018 года, что перед родами она находилась в болезненном состоянии, не могла полноценно передвигаться, соответственно, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, автор жалобы полагает, суд должен был признать уважительными.
В возражениях на частную жалобу Банк просит заявление о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения Прохладненского районного суда КБР оглашена 29 марта 2018 года.
Мотивированное решение по данному делу было составлено судом 03 апреля 2018 года.
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на 03 мая 2018 года.
Алымова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление 11 июля 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Алымовой Т.В. надлежащим образом неоднократно направлялись извещения о дне и месте рассмотрения судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, а также подтвержденному МОМВД России "Прохладненский": КБР, <адрес>, которые возвращались в суд первой инстанции с отметкой истек срок хранения, также в материалах дела имеются отчеты отслеживания почтовых отправлений, на которых указано, что попытка вручения неудачная, копию решения от 29 марта 2018 года получил представитель Алымовой Т.В. по доверенности Каганович Д.А. 07 июня 2018 года.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2018 года в решение от 29 марта 2018 года внесено исправление - во вводной части решения суда исправлена его дата принятия, данное определение было направлено судом 04 июня 2018 года Алымовой Т.В. и получено адресатом 07 июня 2018 года в 12 часов 23 минуты, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления.
Кроме того, то обстоятельство, что обжалуемое решение суда получено апеллянтом 07 июня 2018 года, было подтверждено её представителем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у Судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Вместе с тем, Алымовой Т.В., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни при подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни при подаче частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска, установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения, в том числе и с момента, когда ею был получен судебный акт, а именно с 07 июня 2018 года, суду не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что копию решения Алымова Т.В. получила 15 июня 2018 года и, соответственно, следует исчислять с 15 июня 2018 года, не может быть принята во внимание Судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
Таким образом, правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.
Доводы жалобы о том, что Алымова Т.В. находилась в предродовом состоянии, а именно рождение ребенка произошло 08 июля 2018 года, что перед родами она находилась в болезненном состоянии, не могла полноценно передвигаться, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Кроме того, у заявителя жалобы был представитель.
При этом, неполучение ответчиком судебных извещений и копии решения суда первой инстанции, притом, что ему должно быть известно об имеющихся у него обязательствах, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, в связи с уклонением лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алымовой Татианы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
