Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1454/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1454/2017
02 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Федорова С.А. и его представителя ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой С.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Федоров С.А. обратился в суд с иском к Ермаковой С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.02.2017 года он является собственником квартиры <...>. Ответчик Ермакова С.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении прежним собственником Ермаковым С.И., членом его семьи никогда не являлась и не является. Регистрация и проживание ответчика в квартире нарушает его права собственника жилого помещения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года иск Федорова С.А. удовлетворен и постановлено:
«Прекратить право пользования Ермаковой С.И. жилым помещением - квартирой <...>.
Взыскать с Ермаковой С.И. в пользу Федорова С.А. государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.
Решение является основанием для снятия Ермаковой С.И. с регистрационного учета по адресу: <...>».
В апелляционной жалобе Ермакова С.И. выражает несогласие с постановленным судом решением и указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, и нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело без её участия и без участия её представителя ФИО8, который был занят в другом процессе. Кроме того полагает, что суд должен был применить ч.4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующую права бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Федоров С.А. указывает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой С.И. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что Федоров С.А. на основании договора купли-продажи от 07.02.2017 года является собственником двухкомнатной квартиры площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>
В указанной квартире согласно сведениям, представленным МУП «ИАЦ по ЖКХ» с 18 марта 2005 года зарегистрирована ответчик Ермакова С.И.
Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении, когда собственником являлся Ермаков С.И., членом семьи нового собственника Федорова С.А. Ермакова С.И. никогда не являлась и не является.
Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Как следует из п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящее время соглашения между истцом и ответчиком о проживании Ермаковой С.И. в спорном жилом помещении не имеется, а к лицам, которым законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, ответчик Ермакова С.И. не относится, ее право пользования принадлежащей истцу Федорову С.А. квартирой подлежит прекращению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ермаковой С.И., ч.4 ст. 31 ЖК РФ к указанной ситуации применена быть не может, поскольку умерший 05.05.2016 года супруг ответчика Ермаковой С.И. - Ермаков С.С. не являлся собственником спорной квартиры.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пользование в течение длительного времени спорной квартирой не может являться основанием для сохранения за Ермаковой С.И. права пользования жилым помещением при переходе права собственности на него к другому лицу.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя, занятого в другом судебном процессе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Ермакова С.И., будучи надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании её и его представителя ФИО8, который занят в рассмотрении уголовного дела у мирового судьи.
Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2017 года видно, что ходатайство ответчика Ермаковой С.И. об отложении слушания дела было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными, так как ответчик и её представитель не направили в суд документы, подтверждающие уважительность их неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для рассмотрения дела в отсутствии Ермаковой С.И. и её представителя у суда первой инстанции имелись.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Неявка ответчика Ермаковой С.И. в судебное заседание свидетельствует о недобросовестном использовании ею своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и её представителя по имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности представить встречный иск неосновательны, поскольку ответчик Ермакова С.И. была извещена о слушании дела заблаговременно, и не лишена была возможности заранее направить в суд встречное исковое заявление либо непосредственно принести его лично в судебное заседание 25.04.2017 года, в которое она не явилась без уважительных причин.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
