Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 33-1454/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1454/2017
«26» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года, которым исковые требования Тесленко В.Г. удовлетворены частично. С Фадеева С.А. в пользу Тесленко В.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере < данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения Тесленко В.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тесленко В.Г. обратился в суд с иском к Фадееву С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере < данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ... между ним и Фадеевым С.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (15%) ООО «Гавриловский карьер» (далее - Общество) стоимостью < данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик был обязан осуществить оплату доли на условиях рассрочки. При подписании договора Фадеевым С.А. уплачено < данные изъяты> коп. В дальнейшем он был обязан осуществлять платежи ежемесячно равными долями до полного погашения долга. Общая сумму платежей в уплату долга составила < данные изъяты> руб., последний платеж осуществлен в ноябре 2013 года. На требования по оплате долга ответчик не реагирует.
Истец просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты> руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2016 года исковые требования Тесленко В.Г. к Фадееву С.А. удовлетворены, с Фадеева С.А. в пользу Тесленко В.Г. взыскан долг в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты> руб., всего < данные изъяты> руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2016 года заявление Фадеева С.А. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение этого же суда от 10 октября 2016 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Фадеев С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору купли-продажи, предусматривающему периодические платежи, отдельно по каждому платежу со дня, когда продавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указывает, что поскольку с учетом условий договора первый платеж на сумму < данные изъяты> коп. им был произведен 25 апреля 2013 года, а также произведена оплата в счет ежемесячных взносов, которые должны были производиться 20 мая 2013 года, 20 июня 2013 года, 20 июля 2013 года, и частично оплата взноса, обязательства по которому наступили 20 августа 2013 года, на сумму < данные изъяты> коп., то истцу уже с 20 августа 2013 года было известно о нарушении права. Срок исковой давности по требованиям истекал 19 августа 2016 года. Обратившись в суд только 06 декабря 2016 года, истец пропустил срок исковой давности.
Фадеев С.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 4 ст. 454 ГК РФ определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ... между Тесленко В.Г. и Фадеевым С.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Тесленко В.Г. продал Фадееву С.А. принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Гавриловский карьер», составляющую 15% уставного капитала указанного общества, по цене, установленной п. 2.1 договора в размере < данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.2 договора Тесленко В.Г. обязан уплатить Фадееву С.А. определенную в п. 2.1 договора денежную сумму в следующем порядке: < данные изъяты> коп. наличными в день подписания договора, остальную сумму долга по договору < данные изъяты> коп. равными частями ежемесячно не позднее 20 числа по < данные изъяты> коп. до полного погашения долга.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.
Указанный договор удостоверен нотариусом Судиславского нотариального округа Костромской области Кудрявцевой В.Л. ... года.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено, что ответчиком был произведен первоначальный взнос в день заключения договора в размере < данные изъяты> коп., в дальнейшем осуществлены платежи на общую сумму < данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Фадеев С.А. указывает, что первый платеж на сумму < данные изъяты> коп. им был произведен 25 апреля 2013 года, а также произведена оплата в счет ежемесячных взносов, которые должны были производиться 20 мая 2013 года, 20 июня 2013 года, 20 июля 2013 года, и частично оплата взноса в сумме < данные изъяты> коп., обязательства по которому наступили 20 августа 2013 года, т.е. на общую сумму < данные изъяты> коп.
Таким образом, задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале с учетом платежей ответчика составляет < данные изъяты> коп. (< данные изъяты> руб. - < данные изъяты> руб. 33 коп. - < данные изъяты> руб.).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного в письменной форме договора купли-продажи, в связи с чем, установив наличие неисполненного к сроку денежного обязательства Фадеева С.А. перед Тесленко В.Г., обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика долга в сумме < данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку с настоящим исковым заявлением Тесленко В.Г. обратился в суд 19 августа 2016 года, платежи ответчиком произведены с учетом условий договора 25 апреля 2013 года и в счет ежемесячных взносов за 20 мая 2013 года, 20 июня 2013 года, 20 июля 2013 года и частично произведена оплата взноса, обязательства по которому наступили 20 августа 2013 года, Тесленко В.Г. предъявлены требования о взыскании по договору купли-продажи невыплаченных платежей с 20 августа 2013 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец обратился в суд с иском 06 декабря 2016 года, противоречит материалам дела. Подача Фадеевым С.А. заявления об отмене заочного решения и отмена заочного решения суда 06 декабря 2016 года не изменяет момент обращения истца с иском в суд, который определяется конкретной календарной датой поступления искового заявления в суд (19.08.2016 г.). В случае отмены заочного решения, рассмотрение дела возобновляется, при этом исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
