Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1454/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2017 года Дело N 33-1454/2017
09 ноября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя истца Канукова Х.П.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшукова Хачима Кашифовича к Алоевой Фузе Абтиевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Пшукова Хачима Кашифовича на решение Баксанского районного суда КБР от 07 сентября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что в собственности у Пшукова Х.К. имелись земельные участки: площадью 1 000 кв., расположенный в < адрес>, кадастровый №, и площадью 1 200 кв.м., расположенный в < адрес>, кадастровый №. В мае 2016 года его сын- Пшуков Нурмухамед сказал, что подал объявление о продаже этих земельных участков, на что он ответил, что не даст ему этого сделать, так как собирается на этих участках возводить дома, поскольку там имеется фундамент и стройматериалы. 19 мая 2016 года вечером его сыновья Мурат и Нурмухамед, их мать - Гендугова Нина, зашли к нему и стали требовать, чтобы он разрешил им продать данные земельные участки. Когда он заявил, что не даст им этого сделать, его сын Мурат схватил его за одежду и заявил, что зарежет его как барана, если на следующий день он не подойдет к регистрационной палате в г. Баксан и не подпишет документы о продаже земельных участков. Он вынужден был согласиться, так как знал, что угрозы Мурата небеспочвенны, он может это сделать, поскольку до этого несколько раз Мурат избивал его.
20 мая 2016 г. работник регистрационной палаты представил истцу какие-то бумаги, и он вынужден был их подписать. Никакого покупателя он не видел, ни с кем о продаже земельных участков не договаривался, никаких денег за проданные земельные участки не получал.
После этого, с целью вернуть земельные участки он пришёл в регистрационную палату и получил копии договоров купли-продажи этих участков. Из документов истец узнал, что покупателем является ответчица Алоева Ф.А. Затем он нашел её и попытался с ней поговорить по поводу продажи земельных участков, однако она не стала с ним разговаривать, прогнав его со двора дома. Вечером этого же дня, его сын Мурат избил его за то, что он хочет вернуть себе земельные участки и выяснял, кому и за сколько эти участки проданы.
Кроме того, истец указывает на то, что его сын Нурмухамед по состоянию здоровья не имел возможности совершать какие-либо сделки по продаже этих участков, так как состоит на учёте в РПНД и страдает психическим заболеванием.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Пшуков Х.К. обратился в суд с иском к Алоевой Ф.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу : < адрес>, заключённого ... между Пшуковым Хачимом Кашифовичем и Алоевой Фузой Абтиевной и аннулировании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР №, а также договора купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, заключённого ... между Пшуковым Хачимом Кашифовичем и Алоевой Фузой Абтиевной, и аннулировании записи в Управлении Федеральной?службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР №.
Решением Баксанского районного суда КБР от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пшукова Х.К. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Пшуков Х.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Также в жалобе указано, что в судебном заседании Алоева Ф.А. подтвердила, что договаривалась о продаже земельных участков с сыновьями истца, при подписании договора купли-продажи Пшукова Х.К. не видела. Деньги за купленные земельные участки передавала сыну истца - Мурату.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи от 20.05.2016г. следует, что Алоева Ф.А. приобрела у Пшукова Х.К. за 400000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу : < адрес>.
Из п.4 указанного договора следует, что общая стоимость имущества в размере 400000 рублей, полностью оплачена продавцу Пшукову Х.К. при подписании договора.
Согласно договора купли-продажи от 20.05.2016г. следует, что Алоева Ф.А. приобрела у Пшукова Х.К. за 400000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу : < адрес>.
Из п.4 указанного договора следует, что общая стоимость имущества в размере 400000 рублей, полностью оплачена продавцу Пшукову Х.К. при подписании договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом в силу действующего законодательства рассматриваемая сделка является оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.
При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи с Алоевой Ф.А., в отношении истца были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы.
Вывод суда отвечает положениям статьи 179 ГК РФ, решение постановлено с учетом представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В материалах дела имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Пшукова Х.К. о привлечении к ответственности его сына Пшукова М.Х. и Алоеву Ф.А., которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Пшукова Мурата Хачимовича и Алоевой Фузы Абтиевны, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшукова Хачима Кашифовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
