Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1454/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1454/2017
22 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение Ноябрьского городского суда от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Требования Ходакова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу Ходакова А.А. задолженность по заработной плате в размере < данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере < данные изъяты>, < данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере < данные изъяты>, всего < данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ходакову А.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» государственную пошлину в размере 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А. Ходаков обратился с иском к ООО «Инновационные технологии» о признании правоотношений трудовыми, взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы в сумме < данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме < данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме < данные изъяты> В обоснование требований иска указал, что 1 октября 2014 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого он оказывал ответчику услуги по контролю параметров жидкости глушения скважин на Вынгапуровском, Ярайнерском, Новогоднем месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ». Фактически между сторонами возникли трудовые правоотношения, поскольку он подчинялся графику сменности, осуществлял работу вахтовым методом. 31 марта 2015 года с ним был заключен срочный трудовой договор, а 31 декабря 2015 года - бессрочный. Однако за период с 1 октября 2014 года ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении в декабре 2016 года выплачена денежная компенсация за 28 календарных дней отпуска за 2016 год. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена за 2014 и 2015 гг, с учетом его права на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.56-60), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о признании правоотношений трудовыми.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А.А.Ходакова.
Представитель истца В.И.Ильгов изменил требования иска, просил суд взыскать с ответчика в счет неполученной заработной платы (премии за ноябрь и декабрь 2016 года) - < данные изъяты>, < данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме < данные изъяты>, поддержал требования иска в остальной части.
Представитель ответчика Н.В.Трухин требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решение суда в части удовлетворения требований иска о взыскании премии, компенсации морального вреда и постановлении в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении. Указано, что премия является стимулирующей выплатой, начисляется в размере от 5 до 200% от должностного оклада. Решение о премировании принимается ежемесячно, на основании оперативных производственно-хозяйственных данных. Таким образом, размер ежемесячной премии не является одинаковым. При этом размер премии, начислявшейся истцу, ни разу не превысил его должностного оклада, тогда как судом взыскана премия в большем размере. Кроме того, за декабрь 2016 года премия взыскана как за полностью отработанный месяц, тогда как трудовые отношения прекращены 13 декабря 2016 года. При определении денежной компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда является законным и обоснованным. Указал, что суд взыскал премию в ее среднемесячном размере, рассчитанном за период с января по октябрь 2016 года. Доводы апелляционной жалобы в остальной части считает несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части требований о взыскании премии и компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2015 года между сторонами заключен трудовой договор №-тд сроком действия по 30 декабря 2015 года.
31 декабря 2015 года между теми же сторонами заключен трудовой договор №-тд сроком действия с 31 декабря 2015 года до окончания срока действия договора с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» № от 01.01.2015.
Согласно п.5.1. трудовых договоров заработная плата работника состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Работнику выплачивается ежемесячная премия в размере до 200% оклада при соблюдении условий и в порядке, установленном Положением об оплате труда, действующим у работодателя (п.5.7).
По смыслу раздела 7 Положения об оплате труда ООО «Инновационные технологии» от 12.01.2015 премия по результатам работы за месяц относится к выплатам стимулирующего характера, назначается при условии выполнения показателей премирования, в индивидуальном размере с учетом индивидуальных показателей. Размер премии может быть уменьшен, а также снижен более чем на 50% (депремирование) по основаниям, предусмотренным пунктами 7.9 и 7.1 Положения соответственно.
Судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для депремирования истца за ноябрь и декабрь 2016 года ответчиком не представлено.
Таким образом, основания для взыскания премии в ее среднем размере имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что премия за декабрь 2016 года могла быть выплачена только пропорционально отработанному времени, заслуживают внимания, однако основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку, как указывалось выше, сумма премии определена судом расчетным способом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает степени нравственных страданий истца, определен с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
