Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1454/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1454/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2017года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Силецкой Марии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года по иску Силецкой Марии Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Силецкая М.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, застрахованному по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», причинен ущерб.
14 августа 2016 года между фактическим собственником транспортного средства ИП Зубыниной А.Е. и Силецкой М.Н. был заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно условиям которого Силецкая М.Н. вправе заявлять требование о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила полный пакет документов, однако страховое возмещение в установленные сроки ответчиком не произведено, претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению экспертизы ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198514, 88 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 40 689 руб.
На основании изложенного Силецкая М.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 239203, 88 руб., расходы по составлению отчета - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., неустойку в размере 3 % в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.
Определением суда от 13 декабря 2016 года принят отказ Силецкой М.Н. от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания неустойки в размере 3% в день, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., производство по делу в данной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 250787 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 40000 руб., расходы по составлению отчета - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года исковые требования Силецкой М.Н. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 4938, 40 руб., расходы по составлению отчета-4560 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 22800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., всего - 42298, 40 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 4053 руб.
Не согласившись с решением суда, Силецкая М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77375, 74 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 40000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Силецкой М.Н., третьего лица ИП Зубыниной А.Е., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке нормы Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Корреспонденция, направленная лицам, участвующим в деле, считается доставленной в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.
Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Снежневской Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Матвиевской В.В., пояснения представителя ООО «Балтийский лизинг» по доверенности Петрова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 августа 2015 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, от страховых рисков КАСКО (Ущерб и Угон) (полис серии *** №***). Срок действия договора - с 7 августа 2015 года по 6 августа 2018 года, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ИП Зубынина А.Е., страховая сумма за период с 7 августа 2015 года по 6 августа 2016 года составила 1233000 руб., безусловная франшиза по договору установлена в размере 12000 руб., форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
4 августа 2016 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП на 9 км автодороги Вичуга-Приволжск с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак ***.
Согласно заключению эксперта №63/16, выполненному ООО «Судебный медиатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 198514, 88 руб., УТС-40 689 руб.
5 августа 2016 года Д.А., действующий от имени ИП Зубыниной А.Е., обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые для выплаты документы.
14 августа 2016 года между ИП Зубыниной А.Е. и Силецкой М.Н. был заключен договор цессии (переуступки права требования), согласно условиям которого Силецкая М.Н. приняла права требования по договору страхования транспортного средства в пределах суммы страхового случая в размере 247203, 88 руб. 23 августа 2016 года ответчику было направлено соответствующее уведомление.
12 сентября 2016 года Силецкая М.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.
Определением суда от 22 декабря 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №7/2017 ИП Б.Д.А. механические повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 4 августа 2016 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП.
По ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП А.Г. и ИП А.А.
В соответствии с заключением экспертов №8Э/2017 повреждение капота в передней правой части и переднего правого крыла автомобиля Тойота Камри в виде изгиба, повреждения передней нижней части заднего правого крыла (в передней нижней части арки колеса) в виде смятия изгиба металла, повреждения боковины шины заднего правого колеса, а также колесных дисков правых колес не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем Мерседес Бенц С180. Остальные повреждения на автомобиле Тойота Камри могли образоваться в результате скользящего контактирования с автомобилем Мерседес Бенц С180. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 163263, 95 руб., без учета износа - 178349, 40 руб.; стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы с учетом износа составляет 235373, 40 руб., без учета износа - 250787, 14 руб., УТС - 1191 руб.
Разрешая исковые требования Силецкой М.Н., суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Определяя сумму страхового возмещения в размере 4938, 40 руб. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 137734 руб., суммы безусловной франшизы 12000 руб., а также разницы между стоимостью замены двери от ДТП, произошедшего 27 декабря 2015 года, и ее ремонтом, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной автотехнической экспертизой №8Э/2017, выполненной ИП А.Г. и ИП А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании страхового возмещения необоснованно был принят за основу расчет в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Решение суда о взыскании страхового возмещения на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства основано на условиях договора.
Суд обоснованно исходил из положений п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года и условий страхования «Каско-лизинг», а также положений ст. ст. 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные условия сторонами договора не оспаривались. Оснований утверждать о том, что эти условия, определяющие порядок расчета возмещения, противоречат закону, не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками, не может быть принята во внимание.
Расчет суммы ущерба произведен не в соответствии с условиями договора, основан на расчете повреждений, в том числе, не относимых к рассматриваемому страховому случаю. При таких обстоятельствах судебная коллегия, проанализировав положения договора сторон, не находит оснований для отнесения данных расходов к убыткам по договору, полагая правильными выводы суда о том, что предъявленная к взысканию сумма относится к судебным расходам.
Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы произведены в ходе рассмотрения дела судом, договором не предусмотрены, поэтому также обоснованно отнесены к судебным расходам.
С учетом изложенного судебные расходы, понесенные истцом, обоснованно взысканы с ответчика частично в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силецкой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
