Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1454/2017, 33-8/2018, 33-6/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-6/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Бичике Ю.Б.,
с участием прокурора Ооржак С.А., переводчика Хертек А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Чооду-Д-М.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба", Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, Государственной инспекции труда по Республике Тыва о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, обязании выплачивать ежемесячно средний заработок, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Чооду Д.-М.Ч., по апелляционному представлению прокурора Ооржак А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чооду Д-М.Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что его сын Ч. работал в ООО "Аварийно-ремонтная служба" в должности ** с 25 августа 2005 года по 22 апреля 2016 года. 22 апреля 2016 года при выполнении работ с N до N находясь в канализационном колодце, Ч. потерял сознание. В больнице констатировали его смерть. Комиссия, расследовавшая несчастный случай, дала заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производствам, поскольку смерть наступила в связи с общим заболеванием. С данным заключением он не согласен, так как при жизни его сын никогда не обращался к врачам с жалобами на заболевания сердца, на учете в связи с болезнью сердца не состоял, в материалах расследования отсутствуют сведения о наличии признаков острой сердечной недостаточности. Просил суд признать недействительным акт о расследовании несчастного случая, признать несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей связанным с производством, обязать ООО "Аварийно-ремонтная служба" выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере среднего заработка в размере 27 166 руб. 07 коп., взыскать с ответчиков единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также возместить материальный ущерб в размере 135 312 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 апреля 2017 года в удовлетворении иска Чооду Д-М.Ч. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Чооду Д-М.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Ч. работал по классу условий труда - 3.1., т.е. в вредных условиях труда. За весь период работы за 06 лет 09 месяцев Ч. не проходил медицинские осмотры, ни разу не получал средства индивидуальной защиты на рабочем месте, а также гарантии и компенсации, которые должны предоставляться работнику, занятому на указанных условиях труда. Нарушения охраны труда, допущенные работодателем, причинили вред здоровью, повлекшие за собой его смерть. При надлежащем проведении ответчиком медицинского осмотра работодатель должен был знать о наличии заболевания у Ч. При возникновении сомнений судом не были предприняты все меры, а именно не назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
В апелляционном представлении прокурор Ооржак А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что условия труда ** Ч. класса 3.1 относится к вредным условиям труда и администрация ООО "Аварийно-ремонтная служба" в нарушение ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302-н, служба" допустила к выполнению трудовых обязанностей Ч. без прохождения периодического медицинского осмотра.
В судебном заседании прокурор Ооржак С.А. поддержала апелляционное представление.
Истец Чооду Д-М.Ч. и его представитель Монгуш В.О. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "Аварийно-ремонтная служба" Батыщикова Р.М. с апелляционной жалобой и апелляционным представлением не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч. работал в ООО "Аварийно-ремонтная служба" в должности ** с условиями труда - вредные, класс условий труда 3.1.
Трудовым договором N от 18 августа 2009 года ** Ч. установлена продолжительность рабочей недели: 40 часовая рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность работы: время работы с 08 часов до 17 часов. Время перерыва в работе - с 12.00 часов до 13.00 часов.
Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29 апреля 2016 года установлено, что 22 апреля 2016 года заместитель директора ООО "Аварийно-ремонтная служба" С.А.М. дал задание диспетчеру отправить бригаду, состоящую из трех человек, для устранения засора наружного канализационного трубопровода в Муниципальном казенном учреждении "Центр" (МКУ "Центр"). В N бригада выехала на место проведения работы. При проведении работ ** Ч. находился в канализационном колодце, направляя гибкий вал в трубопровод, двое рабочих находились наверху, следили за работой агрегата "Крот". В N во время выполнения работ С. услышал крик из колодца, заглянул в него и увидел, что Ч. начал падать, наклонившись на бок, после чего С. быстро спустился в колодец, подхватил Ч. и попытался его вытащить. Один он сделать это не смог, на помощь к нему пришел работник МКУ "Центр". Когда они его вытащили, Ч.. находился без сознания. Фельдшер МКУ "Центр" стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, и увезла его в больницу.
В п. 3.1 Акта о расследовании несчастного случая указано, что рабочему месту Ч. по результатам специальной оценки присвоен подкласс вредности 3.1.
Согласно п. 5 Акта о расследовании несчастного случая причинами вызвавшие несчастный случай являются: 1. Общее заболевание - острая коронарная недостаточность (справка ГБУЗ РТ "БСМЭ" от 26 апреля 2016 года); 2. Допуск к работе работника без прохождения периодического медицинского осмотра. Нарушение: ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N302н.
Пунктом 6 Акта о расследовании несчастного случая установлено, что администрация ООО "Аварийно-ремонтная служба" допустила к выполнению служебных обязанностей работника Ч.. без прохождения периодического медицинского осмотра.
В пункте 7 Акта о расследовании несчастного случая указано, что комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чооду Д-М.Ч., суд первой инстанции пришел к выводам, что не имеется оснований для признания несчастного случая связанным с производством, поскольку смерть Ч. наступила вследствие общего заболевания, исполнение Ч.. своих трудовых обязанностей в канализационном колодце не свидетельствует о квалификации несчастного случая, как связанного с производством, не установлена, не установлена причинно-следственная связь смерти работника с исполнением им трудовых обязанностей и вина работодателя в смерти работника.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Из материалов расследования несчастного случая установлены следующие обстоятельства.
В служебной записке заместитель директора ООО "Аварийно-ремонтная служба" С.А.М. пояснил, что 22 апреля 2016 года он дал указание диспетчеру ООО "Аварийно-ремонтная служба" К.. выехать на объект - МКУ "Центр" и провести работы по устранению засора канализационного трубопровода (т. 1 л.д. 133).
В служебной записке диспетчера К.. указано, что 22 апреля 2016 года заместитель директора С.А.М. распорядился отправить дежурную бригаду для устранения засора канализации по **. В N дежурная бригада направлена по данному адресу. В N по рации дежурный водитель Х. сообщил о том, что ** Ч. работая на колодце, потерял сознание и извлечь его из колодца своими силами не могут. Она направила на помощь дежурную бригаду электриков (т. 1 л.д. 128).
В служебной записке ** С. пояснил, что 22 апреля 2016 года в N диспетчер направила дежурную бригаду по адресу: **, для устранения засора. В N приступили к выполнению заявки. Во время работы в колодце Ч. потерял сознание. Он сразу залез в колодец и начал держать Ч.. Затем его вытащили на поверхность, медики медвытрезвителя начали оказывать Ч. помощь до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 131).
В служебной записке дежурный водитель Х. пояснил, что 22 апреля 2016 года в N диспетчер направила дежурную бригаду по адресу: **, для устранения засора. В N приступили к работе. В N, во время прочистки канализации в колодце, слесарь-сантехник Ч. потерял сознание. До приезда скорой помощи они своими силами вытащили Ч. из колодца (т. 1 л.д. 132).
В протоколе опроса Х. от 22 апреля 2016 года указано, что 22 апреля 2016 года работы по прочистке наружного канализационного трубопровода в канализационном колодце административного здания МКУ "Центр" выполняли 3 человек установкой "КРОТ". Ч.. находился внутри канализационного колодца и направлял гибкий вал в трубу. Двое работников следили за работой агрегата "КРОТ" возле колодца на поверхности земли. После крика слесарь-сантехник С. увидел, что в колодце Ч. начал падать, наклонившись на бок. С. работник МКУ "Центр" приподняли Ч. он и завхоз МКУ "Центр" Ф. вытащили Ч. из колодца. В это время Ч. находился без сознания (т. 1 л.д. 139).
Согласно справке ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть Ч. наступила от заболевания - ** (т. 1 л.д. 149).
В выводах заключения эксперта ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (экспертиза трупа) N от 23 мая 2016 года указано, что смерть Ч.. наступила от заболевания сердца - острая коронарная недостаточность (т. 1 л.д. 183).
Из ответов ГБУЗ РТ "Тес-Хемская центральная кожуунная больница" от 27 июля 2017 года, ГБУЗ РТ "Городская поликлиника" г. Кызыла от 07 ноября 2016 года, ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1" от 04 мая 2016 года следует, что Ч.. к врачам - специалистам за медицинской помощью не обращался.
Таким образом, расследованием несчастного случая установлено, что 22 апреля 2016 года ** Ч. находился в канализационном колодце с N до N), направляя гибкий вал в трубопровод. Во время выполнения работ другие работники услышали крик Ч.., который начал падать, наклонившись на бок, потеряв сознание. Класс условия труда ** Ч. - 3.1. Врачам специалистам за медицинской помощью, в том числе с жалобами на болезни сердца, он ранее не обращался, амбулаторная карта отсутствует. Обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работодателем не проводились.
Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Кроме того, обязанность работодателя по соблюдению требований по охране труда работников предусмотрена "Правилами по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве", утвержденными приказом Минтруда России от 7 июля 2015 г. N 439н (далее - Правил охраны труда в ЖКХ).
Абзацем 2 п. 7 Правил охраны труда в ЖКХ предусмотрено, что к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда допускаются работники, прошедшие обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования).
Пункт 8 Правил охраны труда в ЖКХ устанавливает, что при организации проведения работ, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.
Полный перечень работ повышенной опасности, требующих отдельного документирования, приведен в п. 17 Правил охраны труда в ЖКХ. К работам повышенной опасности, на выполнение которых выдается наряд-допуск относятся: работы в колодцах, камерах, резервуарах, аварийно-регулирующих резервуарах, подземных коммуникациях, на насосных станциях без принудительной вентиляции, в опорожненных напорных водоводах и канализационных коллекторах (далее - емкостные сооружения);
Пунктом 173 Правил охраны труда в ЖКХ предусмотрено, что перед спуском в емкостные сооружения они должны быть проверены на отсутствие загазованности с помощью газоанализаторов.
При обнаружении газа необходимо принять меры по его удалению путем естественного или принудительного вентилирования.
Эффективность вентилирования контролируется повторным анализом воздуха непосредственно перед началом работ.
При невозможности удаления газа работы следует считать газоопасными и производить их с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания, соответствующих условиям работы.
Пункт 174 Правил охраны труда в ЖКХ устанавливает, что работы, производимые внутри емкостных сооружений с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания, каждые 15 минут должны чередоваться с 15-минутным отдыхом на поверхности.
Пунктом 177 Правил охраны труда в ЖКХ установлено, что при производстве работ внутри емкостных сооружений время пребывания в них определяется местными условиями. При наличии возможности загазованности сооружений перерывы предусматриваются через каждые 20 минут с выходом работника из емкостного сооружения.
23 ноября 2015 года директором ООО "Аварийно-ремонтная служба" утверждена Инструкция по охране труда слесаря-сантехника.
Пунктом 3.24 Инструкции по охране труда слесаря-сантехника предусмотрено, что прежде чем входить в газоопасное помещение, необходимо произвести анализ воздушной среды на содержание газа в нём. Наличие газа должно определяться с помощью газоанализатора взрывозащищённого типа.
Из Правил охраны труда в ЖКХ и Инструкции по охране труда слесаря-сантехника следует, что работы в канализационных колодцах, камерах, резервуарах включены в перечень работ повышенной опасности, на выполнение которых выдается отдельный наряд-допуск. Перед проведением работ в канализационных колодцах, камерах, резервуарах в обязательном порядке проверяется отсутствие загазованности с помощью газоанализаторов. При невозможности удаления газа работы считаются газоопасными и производятся с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания, соответствующих условиям работы. Работы, производимые внутри емкостных сооружений с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания, каждые 15 минут должны чередоваться с 15-минутным отдыхом на поверхности.
Таким образом, постоянный контроль за таким вредным фактором как наличие газов в емкостных сооружениях, является крайне важным, так как работа в условиях загазованности может причинить вред здоровью работника.
Доказательств того, что Ч. был ознакомлен с режимом работы в емкостных сооружениях, перед началом работы в емкостных сооружениях обеспечивался средствами индивидуальной защиты органов дыхания и газоанализаторами ответчиком не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих выдачу Ч.. наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель устранил нарушения, указанные в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора N от 10 июня 2015 года, в материалы дела не представлены.
Из материалов расследования несчастного случая следует, что Ч. работал во вредных условиях труда, соответственно 22 апреля 2016 года перед спуском в канализационный колодец он должен был быть проверен на отсутствие загазованности с помощью газоанализатора, однако дежурной бригаде, которая выехала на место проведения работ, средства индивидуальной защиты органов дыхания и газоанализаторы не выдавались, что является нарушением статьи 212 ТК РФ, пунктов 173 Правил охраны труда в ЖКХ.
Кроме того, в нарушение пунктов 174, 177 Правил охраны труда в ЖКХ Ч. проводил работы в канализационном колодце без перерыва более 02 часов.
Поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, то судебной коллегией по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РТ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Заключением экспертов ГБУЗ РТ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N установлено: 1. при жизни Ч.. страдал заболеванием сердца. 2. Установить давность заболевания Ч. не представляется возможным в виду отсутствия медицинских документов, где было зафиксировано когда, к кому и с какими жалобами обращался Ч. 3. Длительное пребывание (в рабочее время в помещении) аммиака мг/м? (фактическое значение 22.4, нормативное значение 2.0, класс опасности 4, класс условий труда 3.1, время воздействия 100%) вызывает, как правило, поражение органов дыхания: трахеобронхит, бронхит, поражение слизистой оболочки дыхательных путей. Непонятное представленное: время воздействия 100 %. 4. Ч.. умер от **. Значит, у него при жизни должна быть хроническая сердечная патология, не диагностированная раньше.
В связи с выяснением вопроса о воздействии каких либо газов на организм Ч. судебной коллегией 28 августа 2018 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из выводов заключения экспертов КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N следует: 1. **
Таким образом, проведенной по делу дополнительной экспертизой установлено, что воздействие каких-либо газов на организм Ч.. невозможно установить, так как не проводился забор воздуха на исследование вредных веществ из канализационного колодца (рабочего места), не проводилось судебно-химическое исследование биообъектов от трупа Ч.. на наличие и концентрацию отравляющих веществ.
Из материалов дела следует, что при признании несчастного случая не связанным с производством, должностными лицами, проводившими расследование, не в полной мере были выполнены все мероприятия для выяснения смерти потерпевшего, в том числе не проводился забор воздуха на исследование вредных веществ из канализационного колодца, в котором работал Ч.., не проводилось судебно-химического исследования биообъектов трупа на наличие и концентрацию отравляющих веществ, в связи с чем невозможно точно установить обстоятельства несчастного случая и причины, вызвавшие смерть Ч.. и выяснить, были ли условия его труда безопасными применительно к ст. 212 ТК РФ.
В нарушение требований статьи 213 ТК РФ работодатель не обеспечил проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работника Ч. для определения его готовности на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Кроме того, работодателем не обеспечены надлежащие условия для работника Ч. что подтверждается протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора N от 10 июня 2015 года, при проверке рабочего места слесаря аварийно-восстановительных работ в подвальном помещении ООО "Аварийно-ремонтная служба" установлено, что фактический уровень вредного фактора не соответствовал гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда - 3.1. Фактические и нормативные значения измеряемых параметров: Наименование вещества (рабочей зоны) - Аммиак, мг/м 3, фактическое значение 22.4, нормативное значение 2.0, класс опасности 4, класс условий труда 3.1, время воздействия 100%.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель устранил нарушения, указанные в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора N от 10 июня 2015 года, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что несчастный случай произошел при выполнении Ч.. работ в канализационном колодце, допущенные работодателем нарушения в виде невыдаче средств индивидуальной защиты органов дыхания и газоанализаторов в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, Правил охраны труда в ЖКХ и Инструкции по охране труда слесаря-сантехника, также несоблюдение режима работы в канализационном колодце увеличило воздействие вредных факторов на организм работника Ч. в связи с этим данный несчастный случай подлежит признанию как связанный с производством, подлежит учету и оформлению актом о несчастном случае, связанным с производством.
При таких обстоятельствах исковые требования Чооду Д-М.Ч. о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29 апреля 2016 года недействительным и признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с Ч. связанным с производством подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве его семье возмещаются расходы, понесенные в связи со смертью.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Из ст. 1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При разрешении требований о возмещении расходов на погребение, судебная коллегия исходит из того, что в связи с допущенными работодателем нарушениями ответчик ООО "Аварийно-ремонтная служба" обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Чооду Д-М.Ч. ущерба в виде возмещения расходов на погребение умершего сына.
Из материалов дела следует, что истец подтвердил расходы на погребение на общую сумму 135 312 руб., с учетом выплаченного пособия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 034 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи со смертью сына истцу причинены нравственные страдания, данный факт является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, в связи с этим подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе допущенных работодателем нарушений охраны труда, которые повлекли смерть Ч.., а также из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Требования истца к ООО "Аварийно-ремонтная служба" об обязании выплачивать ежемесячно средний заработок, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат являются необоснованными, поскольку Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляет региональное отделение Фонда социального страхования.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
В силу положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац девятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат.
Из материалов дела следует, что в связи с непризнанием несчастного случая связанным с производством истец Чооду Д-М.Ч. с заявлением в региональное отделение Фонда социального страхования не обращался, необходимые документы, подтверждающие наличие права на получение страховых выплат не предоставлял. При этом обращение за назначением и выплатой обеспечения по социальному страхованию носит заявительный порядок. Без соответствующего заявления и перечня установленных законом документов страховщик не может решить вопрос об осуществлении страховой выплаты. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что со стороны регионального отделения Фонда социального страхования РФ нарушений прав истца не допущено, он не отказывал в выплате страхового возмещения, не оценивал права истца в области социального страхования по причине непредоставления акта о признании несчастного случая связанным с производством и необращения истца с соответствующим заявлением к ответчику. Решение вопроса об осуществлении страхового возмещения связано с оценкой соответствующих прав истца.
При таких обстоятельствах исковые требования Чооду Д-М.Ч. к региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности, обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат с предоставлением необходимых документов, подтверждающих наличие права на получение страховых выплат.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чооду Д-М.Ч.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Аварийно-ремонтная служба" пропорционального удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 100 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 апреля 2017 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:
"Иск Чооду-Д-М.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба", Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, Государственной инспекции труда по Республике Тыва о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, обязании выплачивать ежемесячно средний заработок, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29 апреля 2016 года недействительным.
Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Ч. 22 апреля 2016 года, связанным с производством.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" в пользу Чооду-Д-М.Ч. 130 034 рубля 72 копейки в счет возмещения расходов на погребение, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" государственную пошлину в сумме 4 100 рублей 69 копеек в бюджет муниципального образования "Город Кызыл".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
