Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-14541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Бендюка А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лисицына П.Л. к Лисицыной В.А. о разделе супружеского имущества,

по апелляционной жалобе представителя Лисицына П.Л. по доверенности Дереженцевой А.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя истца Дереженцевой А.В., просившей решение суда отменить, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Лисицын П.Л. обратился в суд с иском к Лисицыной В.А., в котором (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просил разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля марки "<...>", 2012 года выпуска, регистрационный номер ; оставить ему данный автомобиль, взыскав с него в пользу ответчицы денежную компенсацию за ? долю автомобиля, а также освободить данный автомобиль из под ареста.

В обоснование требований указал на то, что с <Дата ...>. он состоит в браке с ответчицей. В период брака, стороны приобрели автомобиль марки "<...>". В настоящее время между сторонами возник спор о разделе данного автомобиля.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021года в удовлетворении исковых требований Лисицыну П.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дереженцева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить и установить существенные обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Бобер О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лисицын П.Л. и Лисицына (до брака Колесник) В.А. с <Дата ...> состоят в браке (л.д.9).

В период брака стороны приобрели автомобиль марки <...>, государственный номер , 2012 года выпуска, который зарегистрировали <Дата ...>. за Лисицыной В.А. (л.д.7, 34-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, изучив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ейском районном отделении ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство, в которое входят 13 исполнительных производств в отношении должника - Лисицыной В.А. на общую сумму 1 528 807,21 рублей (л.д.70-71, 92-93).

В рамках сводного исполнительного производства, 11.04.2018 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество легковой автомобиль <...>, 2012 года выпуска (л.д.73-75).

Решением Ейского городского суда от 02.10.2019 года по гражданскому делу N 2-1120/2019, договор купли-продажи от <Дата ...> автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , 2012 года выпуска, заключенный между Лисицыной В.А. и Исмаиловой Л.Н., признан недействительной сделкой. Возложена обязанность на стороны данного договора привести в первоначальное положение, возвратив автотранспортное средство - автомобиля марки <...>, в собственность Лисицыной В.А. (л.д.81-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение суда оставлено без изменения (л.д.78-82).

22.08.2020 г. судебным приставом - исполнителем произведено изъятие у должника Лисицыной В.А автомобиля <...> (л.д.68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2020г. приняты результаты оценки арестованного имущества- автомобиля <...> на сумму 286 000 руб. (л.д61-63).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.01.2021 года, спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.53-54, 55, 56, 57-59).

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисицына П.Л. по доверенности Дереженцевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка