Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-14540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей <ФИО>10, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Балашовой Л.В. по доверенности <ФИО>7, Евчик А.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Балашова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Евчик А.А. о выделе доли в натуре из общего имущества.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2019 года она является собственником 66/100 долей жилого помещения площадью 172,7 кв.м. с кадастровым номером в жилом доме по <Адрес...> и 9/100 долей земельного участка с кадастровым номером при данном доме. Ответчица является совладельцем жилого помещения площадью 172,7 кв.м. с кадастровым номером в жилом доме по <Адрес...>: ей на праве общей долевой собственности принадлежат 34/100 доли. Порядок пользования жилым помещением между ними сложился, что подтверждается соглашением об определении порядка пользования общим имуществом. В настоящее время между ними стали возникать споры по вопросу обустройства отдельных индивидуальных приборов учета электроэнергии, поскольку фактически жилое помещение, собственниками которого они являются, технически разделено между ними. Стороны пользуются определенными помещениями, которые имеют самостоятельные изолированные входы-выходы. Однако у них общий прибор учета расхода электроэнергии, в связи с чем, возникают разногласия по вопросу оплаты потребляемой электроэнергии. Кроме того, в настоящее время возникла необходимость в подключении дома к системе природного газоснабжения. Для получения технических условий, заключения договора и проведения соответствующих работ необходимо обращение всех собственников жилого помещения. Межу тем ответчица уклоняется от совместного обращения по данному вопросу, чем создает истцу препятствия. Ввиду чего она вынуждена обратиться в суд по вопросу выдела своей доли в натуре.

Истец просила произвести раздел жилого помещения площадью 172,7 кв.м. с кадастровым номером в жилом доме по <Адрес...>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратив за Балашовой Людмилой Валерьевной и Евчик Анастасией Андреевной право общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Выделить реально из жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402039:1813 в жилом доме по <Адрес...> и признать за Балашовой Людмилой Валерьевной право собственности на часть жилого помещения, состоящую из помещения N, 66, 67, 68, 69, 70, 72 общей площадью 114,5 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Выделить реально из жилого помещения с кадастровым номером в жилом доме по <Адрес...> и признать за Евчик Анастасией Андреевной право собственности на часть жилого помещения, состоящую из помещения N, 74, 75, 76 общей площадью 58,2 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Указать, что решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для проведения государственного кадастрового учета помещений, на основании технических планов, подготовленных на основании решения суда, как основного документа, образованных в результате раздела жилого помещения с кадастровым номером в жилом доме по <Адрес...>, а также регистрации права собственности: за Балашовой Людмилой Валерьевной на часть жилого помещения, состоящую из помещения N, 66, 67, 68, 69, 70, 72 общей площадью 114,5 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; за Евчик Анастасией Андреевной на часть жилого помещения, состоящую из помещения N, 74, 75, 76 общей площадью 58,2 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Представитель истца Балашовой Людмилы Валерьевны - <ФИО>7 по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Евчик Анастасия Андреевна в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации города Сочи <ФИО>5 по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <ФИО>6 по доверенности от 13.01.2020 года в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Балашовой Л.В. к Евчик А.А. о выделе доли в натуре из общего имущества, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Балашовой Л.В. по доверенности <ФИО>7 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе Евчик А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет в том числе: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме, несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктами 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума N 4).

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2019 года, земельный участок с кадастровым номером , площадью 539 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам, в том числе: Евчик А.А. (5/100долей) и Балашовой Л.В. (9/100 долей). На указанном земельном участке расположен жилой дом .

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2019года, помещение с кадастровым номером , площадью 172,7 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное на 6 этаже по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская д. 40/5 принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>1 (34/100 доли) и <ФИО>2 (66/100 доли).

В соответствии с соглашением о порядке владения и пользования жилым помещением, заключенным между Балашовой Л.В. и Евчик А.А. от 02.08.2019года установлен следующий порядок владения и пользования жилым помещением ,72-76, назначение: жилое, площадь: общая 172,7 кв.м., этаж: , с кадастровым номером 23:49:0402039:1813, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>:

- гражданка Балашова Л.В. владеет и пользуется изолированной частью жилого помещения с отдельным входом, а именно следующими помещениями: - коридор, - туалет, - санузел, - кухня, - жилая, - жилая, - жилая, общей площадью 114,5 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м, согласно техническому паспорту от 25.05.2015 года;

- гражданка <ФИО>1 владеет и пользуется изолированной частью жилого помещения с отдельным входом, а именно следующими помещениями: - жилая, - кухня. - санузел, - коридор, общей площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 24,0 кв.м., согласно техническому паспорту от 25.05.2015 года.

- помещение - балкон, площадью 16,3 кв.м., находится в общем пользовании Балашовой Л.В. и Евчик А.А., соразмерно долям 66/100 и 34/100 соответственно.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторонами не оспаривалось, что имеется сложившийся порядок пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства для определения возможности выдела доли в натуре по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно выводам судебной экспертизы от 10.03.2020 года, выделить в натуре доли Балашовой JI.B. и Евчик А.А. из общего имущества - помещения площадью 172,7 кв.м., с кадастровым номером в жилом доме по <Адрес...>, возможно.

Выделить реально Балашовой Л.В. следующие помещения (на плане обозначены зеленым цветом): помещение - коридор, площадью 28,1 кв.м, помещение - туалет, площадью 1,3 кв.м, помещение - санузел, площадью 6,8 кв.м, помещение - кухня, площадью 16,2 кв.м, помещение - жилая комната, площадью 25,1 кв.м, помещение - жилая комната, площадью 19,9 кв.м, помещение - балкон, площадью 12,5 кв.м, помещение жилая комната, площадью 17,1 кв.м. <Адрес...> - 114,5 кв.м, жилая площадь - 62,1 кв.м, подсобная площадь - 52,4 кв.м, кроме того площадь балкона - 12,5 кв.м.

Выделить реально Евчик А.А. следующие помещения (на плане обозначены желтым цветом): помещение - жилая комната, площадью 24,0 кв.м, помещение - кухня, площадью 11,6 кв.м, помещение - санузел, площадью 5,6 кв.м, помещение - коридор, площадью 17,0 кв.м, помещение а - балкон, площадью 3,8 кв.м. <Адрес...> - 58,2 кв.м, жилая площадь - 24,0 кв.м, подсобная площадь - 34,2 кв.м, кроме того площадь балкона - 3,8 кв.м.

При осуществлении раздела в натуре жилого помещения площадью 172,7 кв.м., с кадастровым номером в жилом доме по <Адрес...> между совладельцами, произведена перепланировка: на балконе (помещение ) установлена перегородка, разделившая его на два помещения - балкон , площадью 12,5 кв.м и балкон а, площадью 3,8 кв.м.

Вместе с этим, из технического паспорта, по состоянию на 25.05.2015г. следует, что помещения - балкон имеет площадь 16,3 кв.м..

Согласно заключения судебной экспертизы от 10.03.2020 года, имеются признаки самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, которые заключаются в следующем: произведена перепланировка помещения - балкон , в результате которой образованы два помещения: балкон , площадью 12,5 кв.м и балкон а, площадью 3,8 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в жилом помещении , 72-76 произведена самовольная перепланировка балкона.

Из ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, разрешение на перепланировку жилого помещения, равно как и согласие собственников общей долевой собственности на ее осуществление, не получено, что свидетельствует о том, что перепланировка балкона жилого помещения является самовольной постройкой.

Действуя разумно и добросовестно, истцы имели возможность оформить разрешительную документацию на перепланировку жилого помещения, как до начала перепланировки, так и во время проведения строительных работ.

Однако доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что требования о выделе доли в натуре не могут освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело бы место упрощенный порядок легализации самовольной перепланировки, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение с собственниками, которые не выполняют предусмотренные законом требования в части получения разрешительной документации на перепланировку жилого помещения.

В связи с чем, исковые требования истцов, направленные на прекращение права общей долевой собственности на жилое помещение, не подлежат удовлетворению в данном судебном разбирательстве.

Заключение судебной экспертизы от 10.03.2020 года, выполненное экспертом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" <ФИО>8, судом первой инстанции обоснованно было отклонено, поскольку экспертом при осуществлении экспертизы были даны ответы лишь на поставленные перед ним вопросы без учета отсутствия разрешительной технической документации на перепланировку балкона. Эти обстоятельства повлияли на выводы эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению перепланировки является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.