Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14540/2020, 33-827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-827/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Барановой О. П. к ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Барановой О. П.
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Барановой О. П. к ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Баранову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград" - Азарникова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Баранова О.П. обратилось в суд с иском к ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград", с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего охранника 6 разряда. Согласно инструкции по охране труда истец после проведения инструктажа должна была отбыть на транспорте заказчика к объекту охраны.
Указанные условия по охране и безопасности труда ответчиком не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого причинен вред здоровью Барановой О.П.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила взыскать с ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции Мартинс Е.В. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно положений части 1, части 8 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности охранника 6 разряда.
В соответствии с п. 2.1 инструкции по охране труда для старшего охранника, охранника, контролера КПП Управления N <...> N <...>, утвержденной Генеральным директором ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград", работник охраны перед заступлением на дежурство обязан: прибыть на инструктаж, получить закрепленное оружие или специальные средства, пройти инструктаж перед вступлением на дежурство. Согласно п. 1 приложения N 3 к инструкции работник охраны перед заступлением на дежурство обязан: заблаговременно прибыть на инструктаж в офис охраны, после инструктажа убыть на объект на транспорте заказчика.
Факт проведения инструктажа и выдачи специальных средств подтверждается постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец прошла инструктаж и должна была заступить на дежурство на объект "<.......>". Служебный автотранспорт к офису не подавался, в связи с этим истец пешком отправилась на автовокзал для убытия к месту работы транспортом заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 часов Мартинс Е.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигался по правой стороне движения проезжей части по <адрес> <адрес>, в сторону вещевого рынка, расположенного по <адрес>, совершил наезд на Баранову О.П. в момент перехода проезжей части указанного участка дороги.
В результате наезда истцу причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30 %, согласно п.6.11.7 приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Согласно заключению Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: дорожно-транспортное происшествие, а ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, устанавливаются органами дознания и следствия.
По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N <...>, утвержденный Генеральным директором ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград".
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что несчастный случай на производстве с Барановой С.П. произошел по вине третьего лица Мартинс Е.В. - водителя транспортного средства, совершившего наезд на истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии неправомерных действий или бездействия ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи этих неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья Барановой С.П. причинения ей морального вреда, суду не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщены к материалам дела справка о проведенных мероприятиях по охране труда, Положение о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, регистрации инструктажа на рабочем месте, распоряжение на стажировку, инструкции по охране труда, график несения службы работниками объекта "Макаровка", должностная инструкция старшего охранника 6 разряда, устав общества, договор оказания охранных услуг, Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с Инструкцией о действиях работников охраны при оказании охранных услуг на объекте <.......> АО "РИТЭК", утвержденной приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и Инструкции по охране труда для старшего охранника, охранника, контролера КПП Управления N <...>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ответчика, работник охраны перед заступлением на дежурство обязан: заблаговременно прибыть на инструктаж в офис охраны; в ходе инструктажа уяснить задачи на предстоящее дежурство; после инструктажа убыть на объект на транспорте Заказчика (пункт 1 приложения N 3 л.д.51).
Таким образом обязанность обеспечить сотрудников после проведения инструктажа транспортом для отбытия на объект заказчика, возлагается на работодателя, заключающего соответствующий договор с заказчиком.
Из материалов дела следует, что служебный автотранспорт к офису отдела N <...> Управления N <...> в <адрес> не подавался, работники, в том числе истец, добирались пешком до автовокзала.
Согласно пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции место подачи транспорта для убытия на объект определяет заказчик охранных услуг. В данном случае таким местом был определен автовокзал <адрес>.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что убытие сотрудников с автовокзала <адрес> не регламентировано, данные сведения доводит до работников начальник отдела при проведении инструктажа в устном порядке. Договор между заказчиком и ответчиком в части места подачи транспорта в материалы дела не представлен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не были обеспечены соответствующие требованиям охраны труда условия труда Барановой О.П., тяжкий вред здоровью был причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей, которая в результате допущенного работодателем бездействия, в нарушение п.1 приложения N 3 к инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг на объекте, вынуждена была после инструктажа добираться пешком до автовокзала, и по дороге на неё был совершен наезд.
Из положений вышеприведенных норм трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Барановой О.П., судебная коллегия исходит из тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. Материалами дела подтверждается, что истец в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышина" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, вынуждена регулярно проходить медицинское обследование и лечение в г. Волгограде. В последующем длительное время находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ "Жирновская Центральная районная больница" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Причинение вреда здоровью, длительная утрата трудоспособности, отсутствие возможности вести прежний образ жизни, нуждаемость в посторонней помощи, при том что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому необходимы забота и внимание, безусловно свидетельствуют о причинении ей нравственных и физических страданий.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что непосредственным причинителем вреда, управлявшим источником повышенной опасности и совершившим наезд на пешехода Баранову О.П., является Мартинс Е.В., который приговором Жирновского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ. Вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Барановой О.П. о взыскании с Мартинса Е.В. компенсации морального вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Барановой О. П. к ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград" в пользу Барановой О. П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой О. П. к ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Волгоград" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
