Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воропаева Александра Александровича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Воропаев А.А. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA VISTA", под управлением ФИО6, и автомобиля "BMW 116", принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшей автомобилем "TOYOTA VISTA".
13 ноября 2018 года истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
16 ноября 2018 года специалистом страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако какие-либо выплаты произведены не были, направление на ремонт не выдано. 04 декабря 2018 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО5 было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 861 523 рубля 53 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составил 554 355 рублей 53 коп., суммарная величина годных остатков составила 80 031 рублей 55 коп. 01 марта 2019 года истец направил ответчику претензию.
Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25января 2019 года и до момента фактического исполнения требований, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по досудебной независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Воропаева А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Воропаева А.А. неустойку за период с 25 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 182 000 рублей, а с 26 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства - в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, а всего не более 400 000 рублей, с учетом определённой ко взысканию неустойки в размере 182 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воропаеву А.А. отказано.
Суд взыскал с АО "Альфастрахование" государственную пошлину в сумме 9 020 рублей в доход местного бюджета.
Представитель АО "Альфастрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что представителем истца ФИО5 при обращении в страховую компанию была представлена доверенность, которая не давала права на представление интересов в страховой компании и получение страхового возмещения. Ответчик не имел права перечислять страховое возмещение истцу, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, полагает, что имеется злоупотребление правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щавлинского В.Ю., действующего от имени Воропаева А.А. на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Удовлетворяя требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности АО "Альфастрахование" произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита. Взыскивая неустойку и штраф в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA VISTA", под управлением ФИО6, и автомобиля "BMW 116", принадлежащего Воропаеву А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2018 года (л.д. 15).
Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 29 октября 2018 года водитель автомобиля "TOYOTA VISTA" ФИО6 признана виновной в невыполнении требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 16). Гражданская ответственность Воропаева А.А. застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "Альфастрахование", срок страхования с 22 марта 2018 года по 21 марта 2019 года (л.д. 14).
13 ноября 2018 года истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства. 16 ноября 2018 года специалистом страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16 ноября 2018 года.
01 марта 2019 года в адрес АО "Альфастрахование" была направлена претензия.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания НСЭОСМЮП" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 491 666 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 861 523 рубля 53 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составил 554 355 рубля 53 коп., суммарная величина годных остатков составила 80 031 рубль 55 коп. (л.д. 23-60). Расходы по проведению независимой досудебной экспертизы составили 9 000 рублей.
Таким образом, страховое возмещение истца составляет: 491 666 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 80 031 рубль 55 коп. (стоимость годных остатков) = 411 634 рубля 45 коп.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не установлены.
Вместе с тем, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, исходя из следующих обстоятельств.
13 ноября 2018 года в адрес АО "Альфастрахование" от представителя по доверенности ФИО5 в интересах Воропаева А.А. поступило заявление о страховом событии. ФИО5 просил страховое возмещение перечислить на его реквизиты (п. 1 и п. 4.2 заявления о страховом событии).
К пакету документов были приложена нотариальная доверенность от 09 июля 2018 года и реквизиты на имя ФИО7 Однако указанная доверенность не давала право на представление интересов в страховой компании, а также не давала право на получение страхового возмещения от страховой компании (доверенность давала право представителю получать присужденное имущество и деньги).
АО "Альфастрахование" направило Воропаеву А.А. письмо с просьбой предоставить надлежащую доверенность на ФИО5 с правом подачи заявления о страховом событии и с правом получения страхового возмещения от страховой компании. 12 декабря 2018 года Воропаев А.А. указанный запрос получил, о чем свидетельствует отчет о доставке с сайта Почты России и реестр отправки письма.
Воропаев А.А. предоставил новую доверенность от 25 декабря 2018 года на ФИО5 и его реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако указанная доверенность давала право ФИО5 представлять интересы в страховой компании АО "Альфастрахование", но страховое возмещение по указанной доверенности ФИО5 мог получить только от Воропаева А.А., а не от страховой компании АО "Альфастрахование".
АО "Альфастрахование" вынуждено было вновь направить запрос в адрес страхователя с просьбой предоставить доверенность с правом представителя на получение страхового возмещения от страховой компании.
Указанный запрос ФИО5 получил, надлежащую доверенность с правом представителя на получение страхового возмещения от страховой компании не направил.
05 марта 2019 года в адрес АО "Альфастрахование" поступила претензия, где ФИО5 просил перечислить страховую выплату Воропаеву А.А. на реквизиты, указанные в заявлении о страховом событии. Однако, реквизиты, указанные в заявлении о страховом событии принадлежат ФИО5, и АО "Альфастрахование" не имело правовых оснований перечислить ему страховое возмещение.
В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
В соответствие с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В данном случае судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что его представитель ФИО5, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не представил доверенность с правом получения им страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами, страховщик был лишен возможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, оснований возлагать на него выплату штрафных санкций не имеется.
Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда следует отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказав Воропаеву А.А. в удовлетворении указанных требований ввиду злоупотребления правом.
Довод представителя истца о том, что в доверенности от 25 декабря 2018 года дословно прописано полномочие, отраженное в ответе АО "АльфаСтрахование" от 04 декабря 2018 года, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неправильном понимании рекомендаций со стороны страховщика относительно формулирования полномочия представителя на получение страхового возмещения. Так, из содержания рекомендаций, изложенных в вышеуказанном ответе, следует, что надлежит представить от потерпевшего (Воропаева А.А.) на представителя ФИО5 доверенность на представление интересов в страховой компании с правом на получение страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушения, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого решения в остальной части, а потому судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с АО "Альфастрахование" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воропаева Александра Александровича штрафа и неустойки отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Воропаева Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
