Определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №33-14539/2020, 33-826/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 33-826/2021
"21" января 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Аникиной Н. Н. к ГБУЗ "Городищенская ЦРБ", комитету здравоохранения Волгоградской области о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению изменений в формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Аникиной Н. Н.
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанное исковое заявление Аникиной Н. Н. было возвращено.
Заслушав представителя истца по доверенности Мыйнову Ю.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, судья
установил:
Аникина Н.Н. обратилась с иском к ГБУЗ "Городищенская ЦРБ", комитету здравоохранения Волгоградской области о признании увольнения незаконным, возложению обязанности по внесению изменений в формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Аникиной Н.Н. было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно, для представления документов, подтверждающих вручение или направление ответчикам копии искового заявления, а также документов, на которые ссылается истец при подаче иска.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Городищенского районного суда Волгоградской области поступило ходатайство истца о приобщении документов подтверждающих устранение недостатков, с приложением почтовых квитанций, подтверждающих факт направления в адрес ответчиков копии искового заявления, а также документов, на которые ссылается истец при подаче иска.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Аникина Н.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата поданного ею искового заявления, поскольку требования, предусмотренные ст. 131, ст. 132 ГПК РФ при подаче иска были соблюдены, основания по которым исковое заявление было оставлено без движения, устранены, отсутствие подписи истца в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, не является основанием для возврата искового заявления, поскольку указанное ходатайство по сути является сопроводительным документом.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 4, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, ст. 135 ГПК и пришел к выводу о том, что при подаче искового заявления истцом не соблюдены указанные нормы процессуального права, так как поступившее в суд ходатайство о приобщении документов, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ не подписано, что свидетельствует о не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Однако, судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.
Согласно ч. 1, п. 5, п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Аникиной Н.Н. было оставлено без движения, ввиду непредставления доказательств вручения или направления ответчикам копии искового заявления, а также документов подтверждающих заявленные требования.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Городищенского районного суда Волгоградской области поступило ходатайство истца о приобщении документов подтверждающих устранение недостатков, с приложением почтовых квитанций, подтверждающих факт направления в адрес ответчиков копии искового заявления, а также документов, на которые ссылается истец при подаче иска.
Вместе с тем, в указанном ходатайстве отсутствовала подпись истца, что, по мнению судьи, привело к невозможности принятия искового заявления к производству по причине не выполнения в установленный срок требований определения судьи об оставлении иска без движения.
Из содержания ходатайства истца, копия которого приобщена к представленному материалу следует, что истцом представлены документы, необходимые для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Таким образом, требования судьи об устранении недостатков, препятствующих принятию искового заявления Аникиной Н.Н. к производству, были устранены в установленный срок.
Отсутствие подписи истца в ходатайстве о приобщении документов, не может расцениваться как нарушение процессуального законодательства, поскольку само ходатайство является сопроводительным письмом, свидетельствующим о направлении в адрес суда документов, необходимых для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и не обладает признаками процессуального документа.
Положения ст. 131, 132, 135 ГПК РФ не предусматривают возврат иска по основанию, указанному в определении судьи.
Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аникиной Н. Н. к ГБУЗ "Городищенская ЦРБ", комитету здравоохранения Волгоградской области о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению изменений в формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Материал направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления Аникиной Н. Н. к производству суда.
Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка