Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2021 года №33-14539/2020, 33-609/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-609/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.
судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" ( АО АКБ "Газбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" (АК АКБ "Газбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Петриковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21551/2018 от 25.09.2018 г. АО АКБ "ГАЗБАНК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 08.10.2018 г. издан приказ N-к о прекращении трудового договора N от 06.10.2006 г. с заместителем председателя правления АО АКБ "ГАЗБАНК" Петриковой В.В., в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о банкротстве. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.12.2018г. по гражданскому делу N по иску Петриковой В.В. приказ об увольнении от 08.10.2018 г. N-к признан недействительным, с АО АКБ "ГАЗБАНК" взысканы денежные средства за период вынужденного прогула за период с 09.10.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 172 258 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, госпошлина 4 945,16 рублей.
Решение суда немедленно приведено в исполнение в части восстановления Петриковой В.В. в должности. С 10.12.2018г. по дату увольнения (04.02.2019г.) приказом N-к от 10.12.2018г. Петриковой В.В. объявлен периодом временного простоя. За время нахождения в простое Петрикова В.В. не присутствовала на рабочем месте, не выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором.
Приказом от 07.02.2019г. N-к трудовой договор с Петриковой В.В. прекращен в связи с ликвидацией организации с 11.02.2019г., в день увольнения произведен полный расчет. В день прекращения трудового договора Петриковой В.В. выплачены, в частности, присужденные решением Ленинского районного суда г.Самары от 06.12.2018г. денежные средства за время вынужденного прогула за период с 09.10.2018г. по 06.12.2018г. в размере 172 258 рублей.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.03.2019г. по делу N решение Ленинского районного суда г.Самары от 06.12.2018г. по делу N отменено, в удовлетворении иска Петриковой В.В. отказано полностью.
Приказ N-к от 08.10.2018г. о прекращении с Петриковой В.В. трудового договора, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) признан законным, трудовой договор N от 06.10.2006г. прекращенным с 08.10.2018г. В удовлетворении кассационной жалобы Петриковой В.В. на апелляционное определение от 26.02.2019г. отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019г. по делу 46-КФ19-1057 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 09.08.2019г. осуществлен поворот исполнения решения суда по данному делу, с Петриковой В.В. в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" взысканы полученные ею денежные средства, присужденные решением суда первой инстанции за период вынужденного прогула с 09.10.2018г. по 06.12.2018г. за вычетом удержанного подоходного налога в сумме 149 846 рублей.
Поскольку трудовой договор с Петриковой В.В. с АО АКБ "ГАЗБАНК" N от 06.10.2006г. в соответствии с приказом N-к прекращен с 08.10.2018г., то у Петриковой В.В. не возникли права на следующие выплаты, осуществленные в ее пользу после прекращения трудового договора: за период с 09.12.2018г. по 11.02.2019г. в сумме 82 680,71 рублей, назначение платежей - аванс и оплата времени простоя (заработная плата); компенсация неиспользованного отпуска, рассчитанного за период с 09.10.2018г. по 11.02.2019г. в размере 6 523,74 рубля; выходное пособие в размере 62 100,93 рублей, а в общей сумме 151 305,38 рублей. Полученные Петриковой В.В. денежные средства истец считает ее неосновательным обогащением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Петриковой В.В. в пользу АО АКБ "Газбанк" неосновательно полученные денежные средства в размере 151 305,38 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав в заседании суда апелляционной инстанции представителя истца АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5, представителя ответчика Петриковой В.В. по доверенности ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2018г. по делу N (л.д. 8-11) истцом издан приказ N-к от 10.12.2018г. о восстановлении Петриковой В.В. на работе, в трудовую книжку Петриковой В.В. внесена запись за N о том, что запись за N (об увольнении по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N-к от 08.10.2018г.) недействительна, Петрикова В.В. восстановлена в прежней должности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2019г. по делу N решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2018г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петриковой В.В. к АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 12-16 т.1).
Указанным апелляционным определением приказ N-к от 08.10.2018г. о прекращении с Петриковой В.В. трудового договора на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), признан законным.
Кроме того, на основании приказа АО АКБ "ГАЗБАНК" N-К от 07.02.2019г. с Петриковой В.В. прекращен трудовой договор от 06.10.2006г. N на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д. 31 т.1).
В трудовой книжке Петриковой В.В. имеется запись за N, согласно которой трудовой договор прекращен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 07.02.2019г. N-к, дата увольнения - 11.02.2019г.).
В платежных поручениях, представленных истцом, указано назначение произведенных им в пользу Петриковой В.В. за указанный период времени между восстановлением ее на работе и повторным увольнением платежей: "аванс", "оплата времени простоя", "компенсация неиспользованного отпуска", "выходное пособие".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор от 06.10.2006г. N, заключенный с Петриковой В.В., расторгнут 11.02.2019г., в связи с чем на указанный период между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Петриковой В.В. существовали трудовые отношения.
В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" указано, что в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить работодателю причинённый ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, соблюдение работодателем установленного статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на работника материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, согласно приказа N-К от 10.12.2018г. Петрикова В.В. с 10.12.2018г. по 11.02.2019г. находилась в режиме временного простоя.
Денежные суммы - аванс за декабрь 2018 г. в размере 21 428,0 рублей, оплата труда за время вынужденного простоя за декабрь 2018г. в размере 8400,71 рублей, аванс за январь 2019 г. в размере 23 029,0 рублей, оплата труда за время периода простоя за январь 2019г в размере 16 121,0 рублей, оплата труда за время периода простоя за февраль 2019г. ( по 11.02.2019 г. включительно) в размере 13 702,0 рублей исчислены и выплачены работнику в связи с восстановление на работе за фактически отработанное время.
Признание незаконным решения о восстановлении на работе правового значения для работника относительно выплаченных сумм значения не имеет, поскольку работник после восстановления на работе фактически был допущен к работе и исполнял трудовые обязанности.
Суммы компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный за период с 09.10.2018 по 11.02.2019 в размере 6 523,74 рублей, а также выходное пособие, выплачиваемое по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 62 100,93 рублей выплачены работодателем в связи с увольнением Петриковой В.В.. Решение о повторном увольнении принято работодателем по своему усмотрению, до рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с Петриковой В.В.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 09.08.2019 г. осуществлен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2018г. по делу N.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченные ответчику платежи возврату не подлежат, за исключением случаев, если при начислении данной выплаты была допущена счетная ошибка, либо недобросовестность получившего компенсацию лица.
Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки при назначении и выплате ответчику указанных денежных сумм, материалы дела не подтверждают, недобросовестности поведения ответчика также не усматривается из материалов дела.
Денежные суммы работодателем выплачены в пользу работника на законных основаниях.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые судом были применены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка