Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года №33-14539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-14539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Мосинцевой О.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Извариной Ольги Анатольевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Извариной Ольги Анатольевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Изварина О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 октября 2017 года Изварина О.А. при движении на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле "Лада Гранта 219016" по дороге М4 "Дон" - мкр. Лиховской увидела, что ей на встречу выехал автомобиль "Лада Х-Raу", под управлением водителя ФИО5 Во избежание столкновения Изварина О.А. сделала резкий маневр вправо, съехав с дороги на обочину, и перевернулась несколько раз, в этот же момент автомобиль "Лада Х-Raу", под управлением водителя ФИО5, резко вернулся на свою полосу.
Сотрудники дорожно-патрульной станции, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, установили, что из-за метеорологических условий и экстренной ситуации на дороге, Изварина О.А. не справилась с управлением автомобиля, съехав с дороги и перевернувшись, причинила механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Лада Гранта 219016".
18 октября 2017 года в отношении Извариной О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было ее обжаловано. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2017 года исключен вывод о виновности Извариной О.А.
10 ноября 2017 года в отношении водителя "Лада Х-Raу" ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, так как, совершая обгон, он создал опасность для водителя Извариной О.А.
Изварина О.А. обратилась с СПАО "Ингосстрах", где был застрахован ее риск гражданской ответственности, однако страховое возмещение не было выплачено.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2018 года исковые требования Извариной О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2018 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2018 года отменено, иск Извариной О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения ввиду того, что Извариной О.А. необходимо обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО "ВСК".
10 декабря 2018 года Изварина О.А. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 18 октября 2017 года страховым событием. При этом Изварина О.А. указала, что автомобиль "Лада Гранта 219016" отремонтирован и продан.
27 декабря 2018 года САО "ВСК" возвратил Извариной О.А. пакет документов.
23 января 2019 года Изварина О.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, однако 31 января 2019 года вновь ей было отказано в страховой выплате.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Гранта 219016" составляет, с учётом износа, 227 500 рублей, утрата товарной стоимости - 49 900 рублей.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Изварина О.А. просила суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 285 490 рублей, финансовую санкцию и неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года исковые требования Извариной О.А. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилась Изварина О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт обращает внимание на то, что автомобиль "Лада Гранта 219016" был ею продан после того как СПАО "Ингосстрах" отказано в осмотре, но до того, как автомобиль был осмотрен независимым экспертом и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Гранта 219016".
Апеллянт обращает внимание на то, что согласно правоприменительной практики именно ответчик должен доказать суду невозможность определения размера страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, однако суду таких доказательств не представлено.
Изучив материалы настоящего дела и материалы дела N 2-831/18, представленного судом первой инстанции для сведения, и доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся апеллянта и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя Извариной О.А. Еремина А.Н. по ордеру, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе из договоров и вследствие причинения вреда.
При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что Изварина О.А. является собственником автомобиля "Лада Гранта 219016". 18 октября 2017 года по вине автомобиля "Лада Х-Raу", под управлением водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Лада Гранта 219016".
Гражданская ответственность Извариной О.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственности ФИО5 - в САО "ВСК.
Изварина О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, однако, ей было письменно отказано с указанием на то, что страховщик, который непосредственно застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не вправе производить выплату, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2017 года отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств. Также Извариной О.А. было разъяснено о необходимости обращаться в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда.
Изварина О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о страховом случае. В ответе СПАО "Ингосстрах" от 26 марта 2018 года сообщено, что позиция страховщика, изложенная в ответе на заявление, остается неизменной.
Не согласившись с позицией СПАО "Ингосстрах", Изварина О.А. обратилась в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2018 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2018 года отменено, иск Извариной О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения ввиду того, что Извариной О.А. необходимо обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО "ВСК".
В этой связи, Изварина О.А. обратилась 10 декабря 2018 года в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
В ответе на заявление Извариной О.А. сообщено страховщиком о том, что с целью установления полного объема повреждений, в том числе и по скрытым, и расчета страхового возмещения ею получено направление (телеграмма) на осмотр транспортного средства с согласованными датой, времени и местом осмотра. Письменных возражений относительно назначения осмотра от Извариной О.А. не поступило. В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, заявление возвращено с приложенными документами.
23 января 2019 года Изварина О.А. обратилась с претензией в САО "ВСК". В ответе от 31 января 2019 года САО "ВСК" предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра или представить заверенную копию акта осмотра, составленного СПАО "Ингосстрах".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ответчиком предпринимались меры для исполнения своих обязательств по договору страхования в установленный законом срок, однако неисполнение обязательств по перечислению страхового возмещения было связано с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику.
Учитывая изложенное, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения и отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, тогда как истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, реализовав автомобиль "Лада Гранта 219016", проигнорировав ответы СПАО "Ингосстрах" о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, а также до вступления в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2018 года.
Учитывая, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как в нарушение требований п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ истец уклонился от предоставления автомобиля ответчику, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что отсутствие акта осмотра исключает возможность установить наступление страхового случая и определить размер причиненных убытков, выводы суда являются обоснованными и законными.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Извариной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка