Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14537/2020, 33-607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терентьева Романа Петровича - Бавыкина Захара Михайловича на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Терентьеву Роману Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ИК009012/00004 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Терентьевым Романом Петровичем.
Взыскать с Терентьева Романа Петровича в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N ИК009012/00004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5676650 (Пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 23 копейки, а также причитающиеся проценты по ставке 14 % и пени на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 51778 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из: жилого дома, кадастровый N; нежилого здания (хозяйственное строение - баня), кадастровый N; нежилого здания (индивидуальный гараж), кадастровый N; земельного участка, кадастровый N, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 16739040 (Шестнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч сорок) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО3, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Банк) обратилось в суд с иском к Терентьеву Р.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Терентьевым Р.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику Терентьеву Р.П. целевой кредит в размере 9 000 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых на приобретение в собственность Терентьева Р.П. предмета недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, под его залог и состоящее из: жилого дома, кадастровый N; нежилого здания (хозяйственное строение - баня), кадастровый N; нежилого здания (индивидуальный гараж), кадастровый N; земельного участка, кадастровый N, который передан в ипотеку кредитору (залогодержателю) в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользования им.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 7 515 713 руб. 74 коп., включая сумму основного невозвращенного долга - 5 426 858 руб. 97 коп.; сумму процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 73 597 руб. 13 коп.; сумму просроченных процентов на основной долг - 16 227 руб. 15 коп.; сумму просроченных процентов на просроченный основной долг - 59 966 руб. 98 коп.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 1 939 063 руб. 51 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Принципалом) и АО "Центр Долгового Управления" (Агентом) заключен агентский договор N, по условиям которого Агент за вознаграждение обязан по поручению Принципала осуществлять от имени Принципала, в его интересах и за его счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ фиксированная часть вознаграждения Агента за сопровождение судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество составляет 20 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заключения об определении рыночной стоимости предмета залога ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Терентьевым Р.П.; взыскать с Терентьева Р.П. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 515 713 руб. 74 коп. и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - 5 426 858 руб. 97 коп.; сумму процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 73 597 руб. 13 коп.; сумму просроченных процентов на основной долг - 16 227 руб. 15 коп.; сумму просроченных процентов на просроченный основной долг - 59 966 руб. 98 коп.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 1 939 063 руб. 51 коп., а также причитающиеся проценты по ставке <данные изъяты> и пени на дату исполнения решения суда. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома, кадастровый N; нежилого здания (хозяйственное строение - баня), кадастровый N; нежилого здания (индивидуальный гараж), кадастровый N; земельного участка, кадастровый N., установив его начальную продажную цену в размере 10 522 400 рублей, взыскать все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 51 778 руб. 58 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Терентьев Р.П., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г. Самары по делу 2-2182/2020; снизить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов до 10 000 руб.; снизить судебные расходы на юридические услуги до 2 000 руб.; установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 20 923 800 руб.; отсрочить на 1 год реализацию предмета залога по кредитному договору и закладной. В жалобе представитель ответчика указывает на то, что цена залогового имущества является заниженной. Согласно затратному подходу рыночная стоимость предмета залога составляет 20 923 800 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Прошин Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Терентьевым Р.П. заключен кредитный договор N (Т.1 л.д. 9-17), по условиям которого Банк предоставил заемщику Терентьеву Р.П. целевой кредит в размере 9 000 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца по <данные изъяты> % годовых на приобретение в собственность Терентьева Р.П. предмета недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, под его залог и состоящее из: жилого дома, кадастровый N; нежилого здания (хозяйственное строение - баня), кадастровый N; нежилого здания (индивидуальный гараж), кадастровый N; земельного участка, кадастровый N.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им данный предмет недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, передан в ипотеку кредитору (залогодержателю), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, а Банком получена закладная (Т. 1 л.д. 18-26).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 9 000 000 руб. на указанных выше условиях исполнено ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету Терентьева Р.П. (Т.1 л.д. 36-45).
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Терентьев Р.П. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 7 515 713 руб. 74 коп. (Т.1 л.д. 8).
Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Терентьева Р.П. требования о досрочном возврате задолженности по договору оставлены ответчиком без удовлетворения (Т. 1 л.д. 63, 64).
Ответчик не отрицает факт нарушения обязательств по договору.
Согласно заключению о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 153 000 рублей (Т.1 л.д. 69-80).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (Т.2 л.д. 26) определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога (Т.2 л.д. 27-28).
Из выводов эксперта ООО "<данные изъяты>", изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: рыночная стоимость предмета залога на день проведения экспертизы составляет (округленно) 20 923 800 рублей (Т.2 л.д. 84-173).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было верно принято судом первой инстанции, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о необходимости оценивать предмет залога исключительно методом затратного подхода основаны на неправильном толковании закона, поскольку затратный метод оценки предполагает определение не рыночной стоимости спорного имущества, а размер затрат на его создание.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Принципалом) и АО "Центр Долгового Управления" (Агентом) заключен агентский договор N, по условиям которого Агент за вознаграждение обязан по поручению Принципала осуществлять от имени Принципала, в его интересах и за его счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства (Т.1 л.д. 132-152). Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ фиксированная часть вознаграждения Агента за сопровождение судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество составляет 20 000 рублей (Т.1 л.д. 162-167).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем, принимая во внимание требование разумности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилразмер возмещения истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Терентьев Р.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии частичного погашения заемщиком кредита, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 923 800 рублей со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно установил её начальную продажную стоимость на 20% ниже от рыночной стоимости, установленной экспертом, судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из изложенного следует, что, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залогодателем и залогодержателем, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Закон не содержит указания на то, что приведенные нормы не распространяются на заключение об оценке, изготовленное судебным экспертом.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил начальную продажную стоимость залога в размере 80 % от рыночной стоимости имущества (16 739 040 рублей), определенной на основании отчета ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о снижении размера неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование им до 10 000 руб., поскольку судом первой инстанции испрашиваемый истцом размер неустойки было многократно уменьшен (с 1 939 063 руб. 51 коп. до 100 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть приравнено к отчету об оценке, основаны на неверном токовании норм права.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
В силу ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебной экспертизы об оценке стоимости объекта залога отчетом об оценке по смыслу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терентьева Романа Петровича - Бавыкина Захара Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
