Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14536/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14536/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н. Пулина на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 года о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики гражданского делу по иску А.Н. Пулина к обществу с ограниченной ответственностью "Инбренд" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексей Николаевич Пулин обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБРЕНД" с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что 01.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 2/02-437/2019.
Согласно п.1.1 договора, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) обязуется совершать в интересах заказчика, и за его счет действия, связанные с разработкой документов.
За оказание услуг истец произвел со своего счета личного банковского счета оплату ответчику в размере 197 000 руб.
Согласно п. 1.3 договора полный перечень услуг определяется п.3.1. настоящего договора.
Согласно п.3.1 договора, Задание Заказчика Исполнителю оформляется в виде Заявки с приложением необходимых документов. Заявка может быть направлена Исполнителю для заключения договора лично, а также посредством электронной почты. Заявка служит для фиксирования сведений, необходимых для выполнения услуг по договору. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в Заявке, лежит на Заказчике. Только Заявка, согласованная Исполнителем, подлежит исполнению.
Согласно Приложению к договору "Заявка на оказание услуг по пакету "Премиум", А.Н. Пулин поручает "Исполнителю" в рамках исполнения договора совершить следующие действия:
Предоставление доступа к руководству по ведению бизнеса (Бизнесбук)
Предоставление доступа к руководству по фирменному стилю (Брендбук)
Разработка дизайн-макет мебели
Консультирование личного менеджера при запуске парикмахерской
5. Программное обеспечение для терминала
6. Создание аккаунтов в группе Вконтакте, первичное наполнение фирменным контентом, наполнение контентом в течение 2 месяцев после открытия
7. Разработка маркетинг-плана развития точки
8. Помощь при подборе специалиста по сборке мебели
9. Отслеживание эффективности рекламных кампаний в течение 3 месяцев
10.Предоставление шаблонов рекламных макетов + изготовление 3 индивидуальных макетов
11.Еженедельная скайп-сессия с основателем и генеральным директором И.Ф. Набиуллиным.
12.Еженедельный видеоконтроль парикмахерской специалистом отдела контроля качества
13. Продвижение в социальных сетях (доп. бюджет)
14. Промо-продукция (бюджет на 12 000 руб.)
15. Пакет услуг "под ключ" - выезд специалиста к Заказчику и полное открытие Фирменного салона Исполнителем для Заказчика
В нарушение согласованных сторонами условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, и до настоящего времени так и не приступил к оказанию услуг.
Истец направил ответчику претензию, однако ответа не последовало.
В связи с этим истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 2/02-437/2019 от 01.04.2019г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 197 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 16 121 руб. 34 коп. за период с 12.10.2019г. по 18.05.2021г. и далее по день оплаты, в возврат госпошлины 5 331 руб.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 года гражданское дело по иску Алексея Николаевича Пулина к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНБРЕНД" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передается на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, направить дело в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ).
Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст. ст. 34, 38 АПК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с п.8.6 Договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019г., заключенного между ООО "ИНБРЕНД" и А.Н. Пулиным, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Вахитовском районном суде г. Казани.
При этом, А.Н. Пулин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРТП с 22 апреля 2019 года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей вид деятельности А.Н. Пулина указан как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.
Суд. учитывая фактическое содержание отношений сторон, субъектный состав (истец - индивидуальный предприниматель, ответчик - юридическое лицо), и характер заявленного спора, обоснованно пришел к выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.
Довод заявителя частной жалобы о том, что на момент заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг истец не являлся индивидуальным предпринимателем, судом не принимается, поскольку не соответствуют материалам дела. Согласно выписке из ЕГРИП ИП Пулин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2019г. В суд обратился 21 мая 2021 года.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Н. Пулина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
