Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-14536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-14536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Х. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Д.Р.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 28 мая 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 323 803,80 руб. сроком на 84 месяца под 11,8 процента годовых. В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец в этот же день заключил с ответчиком договор добровольного страхования жизни и здоровья. Истцу был выдан страховой сертификат N ... по программе "Оптима 2" сроком действия 84 месяца. Страховая премия составила 277 998,80 руб. и была оплачена истцом полностью. 7 декабря 2018 г. истец досрочно погасил кредитную задолженность. 27 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере, определенном пропорционально неиспользованному периоду срока действия договора страхования. Поскольку ответчик в удовлетворении заявления о возврате части страховой премии отказал, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховую премию в размере 257 015,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции - 5 000 руб., штраф в размере 128507,84 руб.
Обжалуемым решением суда Д.Р.Х. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к АО "Страховая компания МетЛайф", отказано (л.д. 41-44).
В апелляционной жалобе Д.Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, истец надлежащим образом извещен не был, поскольку судебная повестка по указанному им в иске почтовому адресу судом направлена не была, а согласия на СМС-извещение о судебном заседании истец не давал; Полисные условия страхования от 2 октября 2017 г., которые суд приобщил к материалам дела, на официальном сайте страховой компании отсутствуют, а потому являются ненадлежащим доказательством; поскольку задолженность по спорному кредитному договору истец досрочно погасил, действие спорного договора страхования прекращено; страховая сумма, согласно условиям спорного договора страхования, равна сумме задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем в настоящее время равна нулю; поскольку задолженность по спорному кредитному договору в настоящее время погашена, риск наступления страхового случая не имеет правового значения (л.д. 75-77).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Р.Х. К.Н.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к спорным правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, который вступил в силу 3 сентября 2018 г.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 названного Федерального закона с финансовым уполномоченным в соответствии с данным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Указанный пункт к страховым организациям в отношение страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28 ноября 2019 г.
Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 названной статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Таким образом, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 28 ноября 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Потребителями финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Из материалов дела следует, что данный иск к АО "Страховой компании МетЛайф" о взыскании части страховой премии в порядке защиты прав потребителя подан в суд Д.Р.Х. 28 февраля 2020 г., то есть после 28 ноября 2019 г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено, обращение истца в страховую компанию с заявлением о возврате платы за страхование пропорционально неиспользованному периоду времени не свидетельствует о соблюдении истцом порядка, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Доводам ответчика со ссылкой на данные обстоятельства и упомянутые нормы права о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судом не дана (л.д. 45-50).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Д.Р.Х. к АО "Страховой компании МетЛайф", - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2020 г. отменить, исковые требования Д.Р.Х. к АО "Страховой компании МетЛайф" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Ломакина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
