Определение Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-14536/2020, 33-824/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-824/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-721/2020 по иску Даниличева С. Г. к Зимовец М. В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества,
по частной жалобе Даниличева С. Г.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
установил:
Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Зимовец М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, и исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: оплатить государственную пошлину, указать в заявлении, в чем заключается нарушенное право истца, определить статус второго лица сделки Даниличевой С.Г., а также приложить документы, подтверждающие направление копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Даниличева С.Г. оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Даниличеву С.Г. по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Даниличев С.Г. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Как указано в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Даниличев С.Г. обратился в суд с иском Зимовец М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества.
При этом, каких-либо документов к иску Даниличевым С.Г. приложено не было.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Даниличеву С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, и исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: оплатить государственную пошлину, указать в заявлении, в чем заключается нарушенное право истца, определить статус второго лица сделки Даниличевой С.Г., а также приложить документы, подтверждающие направление копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Даниличева С.Г. оставлена без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Даниличевым С.Г. представлено заявление об устранении, изложенных в определении суда, недостатков, в котором определилпроцессуальное положение второго лица сделки Даниличевой С.Г., как третье лицо.
Поскольку требования определения об оставлении иска без движения истцом устранены не были, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Даниличева С.Г.
С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Даниличева С.Г. о том, что у него отсутствует возможность выполнить требования гражданского процессуального законодательства в условиях нахождения в СИЗО, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.
Таким образом, доводы частной жалобы о наличии объективных причин невозможности направления копии искового заявления в адрес Зимовец М.В., Даниличевой С.Г. в условиях нахождения в следственном изоляторе являются необоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что Даниличев С.Г. находится под стражей и у него не имеется возможности оплатить государственную пошлину, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца финансовой возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка