Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-14536/2020, 33-606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,
с участием прокурора: Атяскиной О.А.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобышевой Ольги Васильевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Винокуровой Татьяны Александровны к Бобышевой Ольге Васильевне, действующей в своих интересах и интересах Бобышева Максима Вячеславовича и Бобышева Вадима Вячеславовича о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Бобышеву Ольгу Васильевну, Бобышева Максима Вячеславовича и Бобышева Вадима Вячеславовича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Самарская, область, <адрес>.
Выселить Бобышеву Ольгу Васильевну, Бобышева Максима Вячеславовича и Бобышева Вадима Вячеславовича, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская, область, <адрес>.
Решение является основанием для снятия Бобышевой Ольги Васильевны, Бобышева Максима Вячеславовича и Бобышева Вадима Вячеславовича, с регистрационного учета по адресу: Самарская, область, <адрес>, в ОМВД России в <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения истца Виновокуровой Т.А. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда обоснованным и не имеющим оснований к отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Бобышеву О.В., Бобышева М.В. и Бобышева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Самарская, область, <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав собственника.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бобышева О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым оставить исковое заявление Винокуровой Т.А. без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Истец Винокурова Т.А. в заседание судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобышевой О.В. - без удовлетворения.
Ответчик Бобышева О.В., действуя в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних Бобышева М.В. и Бобышева В.В., в заседание судебной коллегии не явилась, не возражала простив рассмотрения дела в её отсутствие.
Прокурор Атяскина О.А. полагала доводы жалобы не обоснованными, просила оставить решение без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Виновокуровой Т.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики Бобышева О.В., Бобышев М.В. и Бобышев В.В.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики в силу закона утратили право собственности на спорное имущество, основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия полагает необоснованными.
Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобышевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
