Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-14535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Петровой А.В.,Мелешко Н.В.,при секретаре Федотовой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-3890/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Норд" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по иску Роговой Марии Александровны, Архиповой Инги Александровны к ТСЖ "Норд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истцов Роговой М.А., Архиповой И.А. - Грудкина Б.В., представителя ответчика ТСЖ "Норд" Горбунову М.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3890/2020 взысканы с ТСЖ "Норд" в пользу Роговой М.А. денежные средства в размере 92 856,93 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на составление отчета об оценке - 8 000 руб., штраф - 52 928,46 руб.; в пользу Архиповой И.А. 92 856,93 руб. в возмещение ущерба, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 48 928,46 руб.; в доход бюджета государственная пошлина 5 374,28 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой полагают решение суда законным.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения, представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены.

Истцы Рогова М.А., Архипова И.А. являются собственниками ? доли каждая квартиры по адресу: <адрес>.

Актом осмотра от 20 марта 2019 года, установлено, что 08 марта 2019 года произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> с технического этажа. В результате залива повреждены в прихожей обои 3 кв.м. на 4 кв.м., пол ламинат 9 кв.м., потолок 9 кв.м; в туалете 1,4 кв.м. обои, потолок 1,4 кв.м.; в ванной потолок 2,9 кв.м.; в кухне потолок 1,2 кв.м. на 2,3 кв.м.; в комнате обои 1,5 кв.м. на 0,5 кв.м.

В апелляционном порядке ответчик факт залива не оспаривает, а также не ставится под сомнение, что залив произошел с технического этажа, являющегося общим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующим требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

По делу установлено, что имуществу истца причинен ущерб вследствие залива, произошедшего с общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ТСЖ обязанность возместить ущерб.

Не является обоснованным довод ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истцов, поскольку вина в причинении ущерба предполагается, пока ответчик не доказал ее отсутствие. Ссылаясь на необходимость доказывания истцами вины, ответчик незаконно перераспределил обязанности доказывания, свою вину в причинении ущерба не опроверг.

Полагая, что акт, представленный истцами, свидетельствующий о заливе, является недопустимым доказательством, ответчик со своей стороны его надлежащим образом не оспорил, в том числе, путем проведения экспертизы на предмет возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, соответствующих ходатайств не заявили, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что оспаривают требования только по размеру.

Представленный истцами акт от 20 марта 2019 года составлен комиссией в составе председателя ТСЖ "Норд" Кордун А.А., старшего диспетчера Колосовой Т.Б., содержит печать ТСЖ, в нем указано, что залив в квартиру истцов произошел с технического этажа.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 259СТЭ от 28 октября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 185 713,87 руб.

Ответчик ссылался на необоснованность размера ущерба, определенного экспертом, указал на то, что в суде первой инстанции заявлял несогласие с суммой ущерба, а также ходатайствовал о вызове и допросе эксперта.Протокол судебного заседания от 24 декабря 2020 года указанных ходатайств не содержит (т. 1 л.д. 213-214), ответчик лишь ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку не был ознакомлен с заключением эксперта, в чем судом ответчику отказано, что является правомерным, так как производство по делу после поступления экспертного заключения в суд возобновлено 02 ноября 2020 года, на судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2020 года, ответчик извещался повесткой надлежащим образом, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д.200), несет риск неполучения судебной корреспонденции, повестка на 24 декабря 2020 года получена ответчиком 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 211), при том, что сторона должна добросовестно пользоваться своими правами, в том числе, на ознакомление с делом, получение корреспонденции, участие в судебном заседании. Из аудиозаписи протокола судебного заседания 24 декабря 2020 года следует, что после ознакомления с заключением эксперта в судебном заседании ходатайств со стороны ответчика не поступило. Ответчик возражал лишь относительно взыскания компенсации морального вреда, расходов на отчет об оценке, штрафа. На вопрос суда о том, оспаривает ли ответчик заключение судебной экспертизы, согласен ли с выводами, представитель ответчика не смог ответить на данный вопрос. Также судом было выяснено намерение сторон представлять дополнительные доказательства. О таком намерении стороны не заявили. Ответчик замечаний на протокол судебного заседания, аудиопротокол судебного заседания не подавал. Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе эксперта, является голословным, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Также несостоятельно и указание на лишение возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, так как даже при наличии соответствующего ходатайства определение по нему выносится в протокольной форме, не относится к определениям, препятствующим движению дела, нормами гражданско-процессуального законодательства его обжалование не предусмотрено. Вместе с этим ответчик, заявляя ходатайство о допросе эксперта в апелляционной жалобе, не указал, в чем в заключении эксперта имеются неточности, противоречия, какие имеются основания сомневаться в обоснованности данного заключения, какой именно вопрос необходимо задать эксперту Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется основания полагать, что суд нарушил принцип состязательности гражданского процесса. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что неточность в заключении эксперта - применение коэффициента состояния квартиры при определении стоимости ее восстановительного ремонта при том, что по сведениям ответчика квартиры была изношена на 90%. Указанный довод ответчика является голословным и не подтвержден доказательствами. Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что экспертом проводился осмотр квартиры, представлены материалы фотофиксации, при осмотре присутствовал представитель ответчика (т. 1 л.д. 136-137), обоснований своей позиции, подтверждения необходимости использования иных коэффициентов при расчете ответчиком не приведено, доказательств износа квартиры истцов в заявленном объеме ответчик не подтвердил. Также из данного заключения следует, что эксперты руководствовались научной литературой - А.Ю. Бутырин "Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы", приведен раздел о методике исследования, в котором указано, что экспертами выбран затратный подход определения рыночной стоимости величины ущерба, поскольку он является единственно возможным (т. 1 л.д. 142); также экспертами приведено несколько основных методов определения стоимости восстановительного ремонта, из которых экспертами выбран сметный метод, как самый подходящий по заявленной экспертизе (т. 1 л.д. 143). Таким образом, размер ущерба определен судом верно, заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу определения размера ущерба. В связи с изложенным в пользу каждого из истцов суд правомерно взыскал ущерб - 92 856,93 руб. Ответчик полагает, что на правоотношения истцов и ТСЖ не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Судебная коллегия считает такой довод ответчика не обоснованным и построенным на неверном толковании норм права: Как было изложено выше управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ "Норд", истцы являются собственниками помещения в данном многоквартирном доме, оплачивают услуги, которые оказывает непосредственно ТСЖ, из объяснений представителя следует, что ТСЖ самостоятельно занимается обслуживанием дома, договоры с подрядными организациями, управляющей компанией не заключались (т. 2 л.д. 13). Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется. Таким образом, возможность применения к правоотношениям между собственником квартиры и ТСЖ законодательства о защите прав потребителей зависит от того, предоставляет ли ТСЖ собственнику квартиры платные услуги (работы) непосредственно. В данной ситуации ТСЖ "Норд" непосредственно оказывает услуги, выполняет работы за плату, которую вносят, в том числе, истцы на счет ТСЖ, в связи с чем и буквальным толкованием названных норм и разъяснений на правоотношения истцов и ответчика распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", приведенная ответчиком судебная практика не может быть положена в основу решения суда, так как не является источником права в РФ, решение выносится по индивидуальному спору. По настоящему делу содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за плату осуществляет ТСЖ "Норд" без привлечения иных организаций, обратного в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вопреки доводу жалобы материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в их пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости взысканная компенсация в размере 5 000 руб. каждому из истцов отвечает объему нарушенного права, а также обстоятельствам дела, оснований для ее уменьшения либо отказа в ее взыскании не усматривается. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В пользу истца Архиповой И.А. штраф судом взыскан правомерно в размере 48 928,46 руб. = (92 856,93 руб. + 5 000 руб.) х 50% Вместе с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Роговой М.А. 52 928,46 руб. исходя из суммы ущерба, а также расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы не являются убытками истца, а представляют собой именно судебные издержки, сумма которых не учитывается при расчете штрафа, так как штраф определяется исключительно от тех сумм, которые причитаются истцу как потребителю.

В связи с этим решение в данной части надлежит изменить, взыскав с ТСЖ "Норд" в пользу Роговой М.А. штраф в размере 48 928,46 руб. = (92 856,93 руб. + 5 000 руб.) х 50%

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ не усматривается, соответствует объему нарушенного права.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Роговой М.А. обоснованно взысканы расходы на проведение отчета об оценке в размере 8 000 руб., поскольку были необходимы для предъявления настоящего искового заявления, определения цены иска, суммы ущерба, связаны с собиранием доказательств по делу, решение состоялось в пользу истца, несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного решение подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного в пользу истца Роговой М.А., в остальной части решение законно и обосновано, доводы жалобы, дополнений к ней не являются основаниями для отмены либо изменения решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ТСЖ "Норд" в пользу Роговой Марии Александровны, взыскав его в размере 48 928, 46 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка