Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14535/2020, 33-823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-823/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
при секретаре судебного заседания Шин И.О.,
рассмотрев материал N <...> по иску Шашкова М. Н. к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа", обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба,
по частной жалобе представителя Шашкова М. Н. по доверенности Нагибина А. В.
на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шашков М.Н. обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что 03 апреля 2020 года в г. Москва в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Исмаилов А.И., управлявший принадлежащим ООО "Каршеринг Руссия" автомобилем марки Hyundai solaris" государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки BMW 520d государственный регистрационный знак N <...>.
Признав указанный случай страховым, страховщик его гражданской ответственности АО "Страховая Бизнес Группа" 13 мая 2020 года выплатило ему страховое возмещение в сумме 284 700 рублей.
Вместе с тем, согласно выполненному по его инициативе экспертному заключению ИП Ломов Д.О. от 30 апреля 2020 года N <...> фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет с учетом износа 1 128 400 рублей, без учета износа - 1738000 рублей. На проведение указанной независимой экспертизы им понесены расходы в размере 10000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 10 августа 2020 года N <...> в его пользу с АО "Страховая Бизнес Группа" была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 112 000 рублей, во взыскании остальной заявленной части страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что указанное выше решение до настоящего времени АО "Страховая Бизнес Группа" не исполнено, фактически причиненный ему материальный ущерб превышает размер предусмотренной нормами Закона об ОСАГО страховой суммы, Шашков М.Н. просил суд взыскать с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" недоплаченное страховое возмещение в размере 115300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119912 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а с ответчика ООО "Каршеринг Руссия" возмещение материального ущерба в размере 1338000 рублей.
Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года исковое заявление Шашкова М.Н. в части его требований АО "Страховая Бизнес Группа" принято к производству данного суда, а в части исковых требований к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении материального ущерба в размере 1338000 рублей возвращено Шашкову М.Н. с разъяснением о том, что оно может быть подано в соответствующий районный суд г. Москва по месту нахождения ответчика ООО "Каршеринг Руссия".
В частной жалобе представителя Шашкова М.Н. по доверенности Нагибина А.В. поставлен вопрос об отмене названного выше определения в части возвращения искового заявления Шашкова М.Н. к ООО "Каршеринг Руссия" как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
На основании положений статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в части требований, заявленных к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судья указала на то, что, поскольку с учетом положений части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие ответчиков АО "Страховая Бизнес Группа" и ООО "Каршеринг Руссия" в данном случае не допускается, и требования истца к ответчику АО "Страховая Бизнес Группа" основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а к ответчику ООО "Каршеринг Руссия" на нормах ГК РФ об ответственности за причинение имущественного вреда, при этом истцом не указано на наличие оснований для обращения в суд к ответчику ООО "Каршеринг Руссия" по месту своего жительства, то подсудность данного спора должна определяться в соответствии с общими правилами территориальной подсудности по месту нахождения указанного ответчика в г. Москва.
Согласиться с указанным выводом нельзя по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления усматривается предъявление Шашковым М.Н. требований к двум ответчикам - АО "Страховая Бизнес Группа" и ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Исмаилова А.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Каршеринг Руссия". При этом истец просил взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа", в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере лимита гражданской ответственности страховщика по договору ОСАГО, а с ООО "Каршеринг Руссия" - сумму ущерба, превышающую страховое возмещение.
В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части 2 статьи 40 ГПК РФ).
При этом в силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (часть 1 статьи 151 ГПК РФ), Шашков М.Н. был вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к АО "Страховая Бизнес Группа" и ООО "Каршеринг Руссия", поскольку они имеют одно основание, а именно - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2020 года, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль, и в этой связи предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям частям 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться по месту жительства последнего и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Выводов относительно выделения в отдельное производство исковых требований к ООО "Каршеринг Руссия" по основаниям и правилам части 2 статьи 151 ГПК РФ обжалуемое определение также не содержит.
При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом определении мотивы возвращения части искового заявления сводятся только к разграничению заявленных истцом требований по подсудности, что основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права и противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного определение судьи в части возвращения иска Шашкова М.Н. к ООО "Каршеринг Руссия" нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением настоящего материала в Краснослободский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления в данной части к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года в части возвращения искового заявления Шашкова М.Н. к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении материального ущерба отменить, материал возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
