Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14535/2019, 33-1138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1138/2020
"30" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стратиенко Галины Алексеевны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области
от 05 ноября 2019 года
по иску Стратиенко Галины Алексеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 4" об отмене дисциплинарного взыскания,
установила:
Стратиенко Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 4" об отмене дисциплинарного взыскания, указывая, что работает в школе в должности учителя математики по трудовому договору N от 21.02.2018. Дисциплинарных взысканий ранее не имела. Приказом от 09.09.2019 N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 04.09.2019г. в период с 10-30 до 11-00 часов. С данным дисциплинарным взысканием не согласна, считает, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку отсутствие было вызвано исполнением указания ответчика срочно предоставить рабочую программу, календарно-тематическое планирование, из которых часть находилась у неё дома. Время отсутствия она потратила на доставку из дома указанных документов, которые сразу же по приходу были предоставлены заместителю директора ФИО и ФИО1 Ответчик это не учёл.
Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 09.09.2019 N.
Согласно Уставу наименование ответчика муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Основная общеобразовательная школа N 4" (далее - МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4") (л.д. 28 - 38).
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении иска Стратиенко Г.А. к муниципальному образовательному учреждению "Основная образовательная школа N 4" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу директора муниципального образовательного учреждения "Основная образовательная школа N 4" от 09.09.2019 N, отказано.
В апелляционной жалобе Стратиенко Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение положений статей 57, 72 Трудового кодекса РФ, Федерального закона N 272-ФЗ "Об образовании", приказа Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016, а также локальных нормативных актов образовательного учреждения изменение режима учебных занятий в первую учебную неделю, в том числе 04.09.2019, не было оформлено работодателем надлежащим образом (не согласовано с педагогическим советом, не внесены соответствующие изменения в Положение о режиме занятия учащихся МБОУ "ООШ N 4", не издан соответствующий приказ, работники об изменениях не уведомлены); с изменением режима учебных занятий в первую учебную неделю она ознакомлена не была; утверждения представителей работодателя о том, что всем было известно об изменении режима учебных занятий в первую учебную неделю, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Считает, что нарушение её прав исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, так как исключает само событие указанного в приказе проступка, истец не могла исполнить свою обязанность, установленную Правилами внутреннего трудового распорядка начинать урок со звонком, начало которого не соответствует установленному режиму работы учреждения; опоздание на урок не может быть признано виновным.
Не согласна также с указанием суда о том, что ответчик представил доказательства учёта, в том числе предшествующего поведения работника; отсутствие истца на работе в 2017 году в связи с посещением врача, которое было согласовано с директором школы, участие в 2018 году в судебном заседании для чего истцом был взят день в счёт отпуска (отгул) не могут быть расценены как нарушение трудовой дисциплины. Доказательств самовольного ухода истца с рабочего времени в указанные периоды суд не истребовал.
Директором МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4" Дарсалия И.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Стратиенко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, пояснения директора МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4" Дарсалия И.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Стратиенко Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец 04.09.2019 совершила дисциплинарный проступок, за который была обоснованно работодателем привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 09.09.2019 N, оснований для отмены которого не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приёма и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом, между МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4" и Стратиенко Г.А. 21 февраля 2018 года был заключён трудовой договор N, по условиям которого Стратиенко Г.А. принята на работу в школу на должность учителя математики (л.д. 5 - 7).
04.09.2019 директором школы N 4 составлен акт об отсутствии работника - учителя математики Стратиенко Г.А на рабочем месте 04.09.2019 в течение тридцати минут: с 10-30 до 11-00 часов (л.д. 61).
Содержание данного акта подтверждено личными подписями директора МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4" Дарсалия И.В., заместителя директора по УВР ФИО, классного руководителя 9 класса ФИО2
Стратиенко Г.А. с актом ознакомилась и получила его копию, о чём имеется её подпись, поставленная в данном акте (л.д. 61).
09.09.2019 директором МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4" в отношении Стратиенко Г.А. издан приказ N о дисциплинарном взыскании в виде замечания, в связи с отсутствием учителя математики Стратиенко Г.А. 04.09.2019 с 10-30 до 11-00 часов на рабочем месте.
В письменных объяснениях от 06.09.2019, данных работодателю, Стратиенко Г.А. не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте 04.09.2019 в период с 10-30 до 11-0 часов, однако, ссылалась на то, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку списывая расписание, ошибочно записала два "окна" после 2 и 3 урока. В 10-20 обнаружила отсутствие нескольких рабочих программ и пошла домой за программами, которые она должна была предоставить к 9 часам 04.09.2019. Вернувшись в школу, узнала, что "окна" четвёртым уроком не было. С 9 классом за оставшееся время разобрали часть изучаемого вопроса (л.д. 23).
Давая оценку доводом истца об уважительности причин отсутствия на работе в указанные выше дни и время, суд обоснованно признал их необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.
Так, при обращении с настоящим иском и в ходе производства по делу Стратиенко Г.А. указывала, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано исполнением указания работодателя срочно предоставить рабочую программу, календарно-тематическое планирование, из которых часть находилась дома у истца.
Между тем, 03.09.2019 Стратиенко Г.А. получила на руки уведомление директора школы о предоставлении до 09-00 часов 04 сентября 2019 года рабочей программы по математике и календарно-тематическое планирование в классах 5, 6, 9, также рабочие программы по внеурочной деятельности для передачи в Кузбассобрнадзор, в связи с проводимой проверкой по обращению Стратиенко Г.А в Кузбассобрнадзор (л.д. 56).
Как пояснила Стратиенко Г.А. в судебном заседании, 04.09.2019 заместителю директора по учебной части ФИО она сказала, что программу по внеурочной деятельности она оставила дома и намерена её принести, если есть срочная необходимость. Завуч подтвердила, что срочно нужны все программы. Полагая, что по времени она должна успеть к 4 уроку, она пошла домой за программами.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля заместитель директора ФИО пояснила, что 04.09.2019 Стратиенко Г.А. к 09-00 часам принесла ей рабочие программы по математике и календарно-тематическое планирование.
Примерно через 15 мин. к ФИО подошли ученики 9 класса и спросили, будет ли у них математика, т.к. Стратиенко Г.А. ушла куда-то одетая, класс закрыт.
Вахтёр сказала, что Стратиенко Г.А. ушла одетая, ничего не сказала, кабинет закрыт, ключ от кабинета не сдала.
ФИО посадила учеников в кабинет информатики, в котором находилась сама, чтобы они находились под присмотром.
Примерно за 5 мин. до окончания урока пришла Стратиенко Г.А., зашла забрать детей. Где она была, Стратиенко Г.А. не сказала.
Программу по внеурочной деятельности ФИО от Стратиенко Г.А. не требовала, не говорила, чтобы она принесла эту программу и не отправляла Стратиенко Г.А. за данной программой домой.
После допроса ФИО, Стратиенко Г.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО не говорила ей идти за программой, она (Стратиенко Г.А.) ей сама сказала, что оставила программу по внеурочной деятельности дома. ФИО сказала, что эту программу Стратиенко Г.А. должна отдать другому завучу.
Она (Стратиенко Г.А.) сказала ФИО, что пойдёт за программой, но не уточняла, когда пойдёт (л.д. 109 - протокол судебного заседания).
Таким образом, доводы Стратиенко Г.А. о том, что её отсутствие на рабочем месте 04.09.2019 с 10-30 до 11-00 часов было вызвано исполнением указания ответчика срочно предоставить рабочую и иные программы, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Помимо указанной в иске причины отсутствия на рабочем месте в судебном заседании истец Стратиенко Г.А. пояснила, что после предоставления ответчику объяснительной, почитав возражения ответчика, представленные в суд, она поняла, что причина её опоздания связана с изменением ответчиком режима работы, без соответствующего её уведомления, а именно: изменение длительности урока с 45 мин. до 35 мин.
В расписании уроков от 02.09.2019 было написано, что уроки по 35 мин., а 03.09.2019, 04.09.2019 в расписании записи о том, что уроки по 35 мин. не было. 04.09.2019 первого урока не было, она ждала второй урок. Проведя второй урок, не поняла, что урок был 35 минут. О том, что первая неделя адаптационная и уроки по 35 минут не знала, никто не проинформировал. Она руководствовалась расписанием звонков, когда уроки по 45 минут и 4 урок начинается в 11-15 часов. Указала, что адаптационная неделя в этом году была первый раз. Также истец указывала, что ни в одном акте не указана продолжительность урока. Изменения в режиме работы первой недели в Правила внутреннего трудового распорядка не внесены, не закреплены соответствующим приказом работодателя; известить о том, что уроки по 35 минут её должны были индивидуально, письменно, поскольку она не присутствовала на августовском педсовете.
Отклоняя указанные доводы Стратиенко Г.А., суд учёл показания свидетелей Дарсалия И.В. и ФИО
В частности, представитель ответчика Дарсалия И.В. пояснила, что первая неделя учебного года - традиционно адаптационная неделя, т.к. детей в школе не кормят в эту неделю, уроки сокращены до 35 мин., а перемены по 5 мин. Первая неделя учебного года - адаптационная неделя каждый год, из года в год, много лет. Стратиенко Г.А. об этом знала. 30 августа 2019 года в день переклички она лично сказала Стратиенко Г.А. в своём кабинете расписание и о том, что уроки первую неделю будут по 35 мин.
Допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора ФИО пояснила, что работает заместителем директора по УВР, отвечает за учебный процесс, уже несколько лет первая неделя сентября - адаптационная - уроки по 35 мин., т.к. детей не кормят, и короткие перемены.
Это известно всем учителям и ученикам. Обычно эта информация объявляется на совещаниях, педсоветах в августе, на перекличке. Со второй недели сентября уже организовано питание, поэтому уроки проводятся по 45 мин.
Учитывая данные пояснения, а также тот факт, что 2 сентября 2019 года (первый учебный день), в расписании было указано о продолжительности уроков - 35 минут (л.д. 35), также учитывая, что в последующие дни работы истца - 3 и 4 сентября (математика в расписании л.д. 60, 92), истец - учитель математики проводила уроки по 35 минут, при наличии перемены - 5 минут, суд пришёл к верному выводу, что обстоятельств, дающих основание полагать о незнании истцом о продолжительности уроков и перемен в первую учебную неделю, что могло бы стать причиной её отсутствия на рабочем месте, не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования статьи 193 ТК РФ относительно порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание применено с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что изменение режима учебных занятий в первую учебную неделю, в том числе 04.09.2019, не было оформлено работодателем надлежащим образом, в том числе путём внесения соответствующих изменений в Положение о режиме занятия учащихся МБОУ "ООШ N 4", судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе производства по делу истец на Положение о режиме занятия учащихся не ссылалась, была согласна на рассмотрение дела по представленным доказательствам (л.д. 109 оборот).
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и изученной судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стратиенко Галины Алексеевны - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
