Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Пименовой Ирины Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-737/2022 по исковому заявлению Пименовой Ирины Михайловны к ООО "НТВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представитель Пименовой И.М. - Ворсунова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пименова И.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "НТВО" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с 15.07.2021 по 24.09.2021 в размере 856 950 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % и расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 23.10.2020 между сторонами заключен договор N ГС2/Н2/19 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение стоимостью 26 449 100 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязался передать нежилое помещение не позднее 31.12.2020, однако свое обязательство не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 в пользу Пименовой И.М. с ООО "НТВО" взыскана неустойка по договору N ГС2\Н2\19 от 23.10.2020 за период с 15.07.2021 по 24.09.2021 в размере 250 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Пименова И.м., ООО "НТВО" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2020 между Пименовой И.М. и ООО "Специализированный застройщик "НТВО" был заключен договор N ГС2/Н2/19 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 24-32).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором нежилое помещение производственного назначения для ведения коммерческой деятельности.

Стоимость помещения по договору составила 26 449 100 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

П. 3.2 договора установлено, что застройщик обязан передать нежилое помещение участнику долевого строительства в срок, не позднее 31 декабря 2020 года, однако в установленный срок обязательство не исполнил.

Претензия истца с требованиями выплаты неустойки в размере 856 950 руб. 84 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21).

Нежилое помещение передано Пименовой И.М. по акту приема-передачи 24.09.2021 (л.д. 36).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, нежилое помещение истцу не было передано в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2021 по 24.09.2021.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не нашел ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом помещения для удовлетворения личных потребностей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Пименова И.М. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованный отказ во взыскании штрафа.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий у истца вследствие нарушения ответчиком условий договора и приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части снижения неустойки на основании вышеприведенных норм права.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и не приводит к его неосновательному обогащению.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем, и на него распространяются положение названного Закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Таких доказательств тому не представлено.

Однако п. 2.4 N ГС2/Н2/19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2020 предусмотрена передача нежилого помещения, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (л.д. 25).

Поскольку характер и назначение имущества (нежилое помещение для использование в коммерческих целях) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

При этом отсутствие указания в договоре статуса истца, как индивидуального предпринимателя, на что ссылался истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, само по себе не имеет значения для сторон при его заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы, как и ссылки на судебные постановления по иным гражданским делам, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.