Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14533/2019, 33-1136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина Владимира Ивановича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года
по иску Шубина Владимира Ивановича к Зиновику Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Шубин В.И. обратился с иском к Зиновику В.А. о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
На момент пожара в доме проживал Зиновик В.А., ответчик арендовал жилой дом у истца.
Согласно экспертному заключению от 13.09.2019 сумма ущерба составила 855 599 руб.
Он полагает, что ущерб подлежит возмещению с ответчика. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2017, причиной пожара послужило короткое замыкание на электрических проводах в сенях жилого дома. В связи с чем истец полагает, что как до возникновения пожара, так и в момент пожара, ответчик не соблюдал электротехническую безопасность, что привело к перегрузке электрической проводки, дальнейшему короткому замыканию и возникновению пожара.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 855 599 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 руб.
В судебном заседании истец Шубин В.И., поддержал иск.
Ответчик Зиновик В.И. и его представитель адвокат Бахарева Т.А., не признали иск.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2019 постановлено (л.д. 205-209 т.1):
Исковые требования Шубина Владимира Ивановича к Зиновику Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба в размере 855599 рублей 00 копеек, а также оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 11756 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шубина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Зиновика Владимира Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Шубин В.И., просит отменить решение суда (л.д. 1-5 т. 2).
Указывает, что из совокупности представленных доказательств (показания свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО12, заключение эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2017) следует, что ответчиком в период проживания в жилом доме истца печное отопление не использовалось, ответчик пользовался электрическим обогревателем, в результате использования которого произошла перегрузка электрической сети, повлекшее оплавление электрического кабеля и дальнейшее воспламенение.
В материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие причины пожара в жилом доме, в связи с чем им не было заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления причины пожара, однако суд указал на его нежелании заявлять ходатайство о проведении такой экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шубина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Шубину В.И. (л.д. 20, 81 т. 1).
В период с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме на основании устного договор найма с ФИО13 (<данные изъяты>) проживал ответчик Зиновик В.А.
В период действия договора найма жилого помещения и в период проживания в указанном жилом доме Зиновика В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме произошел пожар, в результате которого был поврежден дом, а также находившееся в нем имущество, в соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе истца Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", размер ущерба составил 855 599 руб. (л.д. 22-80 т. 1).
Достоверность приведенных обстоятельств не оспаривается в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к утверждению о неверном выводе суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Зиновика В.А. обязанности по возмещению истцу Шубину В.И. убытков, причиненных пожаром.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).
Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. п. 1, 2 ст. 681 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
В силу ст. 38 этого Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.
При этом в соответствии с положениями ст. 210, п. 1 ст. 612 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, правильно примененными судом для разрешения спора, обязанность следить за надлежащим состоянием имущества лежит на собственнике этого имущества, в то время как условиями договора найма жилого помещения на арендатора Зиновика В.А. не была возложена обязанность следить за надлежащим состоянием арендованного жилого помещения, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая спор, и отказывая Шубину В.И. в иске, суд обоснованно учел, что истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел именно от действий ответчика Зиновика В.А., при этом само по себе то обстоятельство, что Зиновик В.А. проживал в спорном доме, не свидетельствует о том, что именно по вине ответчика Зиновика В.А. истцу Шубину В.И. был причинен ущерб, доказательств причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и причиненным ущербом истцом представлено не было.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает, что устный договор найма (аренды) жилого помещения был заключен не с истцом Шубиным В.И., а с лицом не являющимся собственником жилого помещения - ФИО13 (<данные изъяты>), в то время как истцом Шубиным В.И. суду не было представлено доказательств технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно в части соответствия указанного жилого помещения требованиям противопожарной безопасности, на момент передачи его ответчику Зиновику В.А., акт приема-передачи жилого помещения, сторонами подписан не был, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе истца.
Так, Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> от 08.03.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодека РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 5-10 т. 1). Из указанного постановления следует, что причиной возгорания стало короткое замыкание на электрических проводах в сенях дома.
По сообщению об обнаружении трупа ФИО10 следственным отдел по <адрес> составлен материала N, в рамках которого постановлением от 07.03.2017 назначена пожаро-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области.
Согласно выводам заключения эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 20.09.2017, зона очага пожара располагалась в сенях дома. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара или от тлеющего табачного изделия, или от источника открытого огня, которыми пользовались для зажигания табачных изделий (например, от пламени спички), или от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Вывод дан в вероятной форме, поскольку при осмотре места происшествия не было зафиксировано каких-либо данных, позволяющих судить о пути распространения огня и очаге пожара, по зафиксированным данным можно лишь судить о том, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило в месте расположения сеней дома.
Давая оценку как доказательству заключению эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не подтверждает обоснованность исковых требований Шубина В.И., поскольку из мотивировочной части указанного экспертного заключения следует, что тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети, которые определены в качестве одной и возможных причин возникновения пожара в доме истца, могли образоваться от различных причин (наличие ни одной из которых не может быть исключено), а именно: прохождение тока, превышающего значение, на которое рассчитан проводник электрического тока; короткое замыкание, при котором через очень малое сопротивление происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением; большие переходные сопротивления, возникающие в результате неплотного соединения проводников, из которых только одна причина (прохождение тока, превышающего значение, на которое рассчитан проводник электрического тока) может быть отнесена к перегрузке электрической сети из-за использования ответчиком электрического обогревателя, как было заявлено истцом.
О проведении судебной пожарно-технической экспертизы истец не ходатайствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истцом также не было указано на необходимость проведения указанной экспертизы.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара послужила перегрузка электрической сети, повлекшая оплавление электрического кабеля и дальнейшее его воспламенение, в связи с использованием ответчиком в период проживания в жилом доме для топления дома электрического обогревателя, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами.
Так, ответчик Зиновик В.А. в ходе судебного разбирательства последовательно отрицал использование им для отопления дома нагревательных приборов, указывая на использование печного отопления, в указанной части его пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, которые не наблюдали в доме в период проживания ответчика обогревательных приборов, более того указанные свидетели наблюдали в указанный период наличие у ответчика угля для печного отопления, а свидетель ФИО12 незадолго до пожара была в доме <данные изъяты>), при этом никакого обогревателя в доме не было, но в доме было тепло.
При этом судебная коллегия также учитывает, что доводы истца о том, что именно ответчиком Зиновиком В.А. самовольно и некачественно была проведена электропроводка в сени дома, где находился очаг пожара, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые показали, что еще до заселения в дом ответчика Зиновика В.А. в сенях было проведено электричество, имелось освещение в сенях, кладовой и на входе, а свидетель ФИО12 показала, что в месте примыкания сеней к дому постоянно капало, в связи с чем вода попадала на электропроводку, соответственно там могло иметь место короткое замыкание.
Давая оценку показаниям данных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая при этом, что основная часть данных свидетелей не является родственниками сторон, в то время как свидетель ФИО13 является матерью истца, их показания согласуются между собой и с материалами дела, ничем не опровергаются.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вина Зиновика В.А. в причинении вреда имуществу Шубина В.И., не установлена, то ни в силу закона, ни в силу договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика Зиновика В.А. не может быть возложена.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о возникновения пожара в результате использования ответчиком электрического обогревателя, факт использования ответчиком Зиновиком В.А. электрического обогревателя не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
