Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-14532/2021

г. Санкт - Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игумновой Е.Ю.Петровой А.В.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по апелляционной жалобе П.Г.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску П.Г.Д. к М.Н.К. о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску М.Н.К. к П.Г.Д. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца П.Г.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Г.Д. обратился в суд с иском к М.Н.К., в котором просит зарегистрировать сделку, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ответчика на имя истца.

В обоснование иска указано, что <дата> стороны заключили договор купли продажи, согласно которому М.Н.К. продала, а П.Г.Д. купила квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3 001 173 руб., которые переданы покупателем продавцу в тот же день, что подтверждается распиской М.Н.К. <дата> стороны обратились в МФЦ по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов <дата> стороны вновь обратились в МФЦ, а в связи с технической ошибкой еще раз <дата>. <дата> М.Н.К. подано заявление о прекращении регистрационных действий.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском, указывая, что П.Г.Д., являясь подругой М.Н.К. , предложила заключить мнимый договор купли-продажи квартиры для того, чтобы разрешить проблемную ситуацию ответчика с нанимателем спорной квартиры, который доставлял М.Г.Д. неудобства и волнения. М.Н.К. была введена в заблуждение и подписала договор купли-продажи квартиры, написала расписку о получении покупной цены квартиры, однако денег по договору от П.Г.Д. не получала. Ссылаясь на свое состояние при совершении сделки, при котором М.Н.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик просит признать договор купли-продажи недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Кроме этого, встречный истец ссылается на то, что сделка является мнимой, поскольку у сторон не было намерений создать правовые последствия сделки, квартира не была передана покупателю, деньги фактически М.Н.К. от П.Н.К. не получала, была введена ею в заблуждение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований П.Г.Д. и встречных исковых требований М.Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе П.Г.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования П.Г.Д.

В части отказа в удовлетворении требований М.Н.К. решение суда не обжалуется.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.Н.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор купли-продажи принадлежащей М.Н.К. квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3 085 342 руб.

Согласно расписке М.Н.К. от <дата> она получила тот П.Г.Д. в счет продажи квартиры 3 085 342 руб.

По результатам сделки документы сданы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> государственная регистрации перехода права приостановлена, уведомлением от <дата> вновь приостановлена со ссылкой на поступление <дата> заявления М.Н.К. о приостановлении регистрационных действий в отношении квартиры, <дата> поступило заявление М.Н.К. о прекращении регистрационных действий и возврате документов в отношении квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> собственником квартиры является М.Н.К.

В материалы дела представлен материал проверки N... от <дата> по заявлению М.Н.К. по факту возможных противоправных действий П.Г.Д. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Определением от <дата>. судом назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не проведена в связи с неявкой М.Н.К. в экспертное учреждение.

Разрешая встречные исковые требования М.Н.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 177 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что обе стороны не были заинтересованы в наступлении правовых последствий от заключения договора купли-продажи квартиры, напротив истец доказывала намерения исполнить сделку и получить квартиру в свою собственность, ссылаясь на передачу денег и подачу документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо отсутствие воли обеих сторон на достижение правовых последствий сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований М.Н.К.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования П.Г.Д. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 224, 131, 549, 551, 556 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что П.Г.Д. не доказан факт передачи ей объекта недвижимости, то есть исполнение сторонами договора, при этом истцом требование об обязании ответчика передать истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> спорной квартиры не заявлено, следовательно, требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Как установлено статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Покупатель, которому фактически передано имущество признается его законным владельцем в силу статьи 305 ГК РФ, соответственно, вправе осуществлять все полномочия собственника кроме распоряжения имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Бремя доказывания фактической передачи имущества лежит на покупателе, то есть на П.Г.Д., так как именно в этом и состоит процессуальный интерес покупателя, заявляющего иск о регистрации перехода права собственности на имущество. Следовательно, именно покупатель должен представить необходимые и достаточные доказательства владения имуществом, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество фактически находится во владении продавца М.Н.К.

Каких либо данных свидетельствующих о том, что истица с момента подачи М.Н.К. заявления о прекращении регистрационных действий от <дата> и до предъявления настоящего иска направляла ответчику предложения о подписании акта приема-передачи квартиры, ключей, а также ставила ее в известность о необходимости явиться на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований П.Г.Д.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка