Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-14532/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13,

судей <ФИО>12, Таран А.О,

по докладу судьи <ФИО>12,

при секретаре <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>8 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:5048. В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ участка кадастровым инженером выявлено, что границы участка пересекаются с границами ранее учтенных земельных участков 23:47:0110001:5193 и 23:47:0110001:5194. По заключению кадастрового инженера причиной пересечения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков 23:47:0110001:5193 и 23:47:0110001:5194. Кроме этого собственниками указанных участков с нарушением границ его участка возведен капитальный забор. Письмо с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиками оставлено без ответа.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Судом установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:5048 по адресу: <Адрес...>, квартал Б жилого района 8-я щель, участок (по генплану), и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:5193 по адресу: <Адрес...>, пер. Верхний 12, в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером 23:47:0110001:5193, указанными в приложении к исполнительному чертежу заключения эксперта ООО "НЭК" .20/184 от <Дата ...> и обозначенных в исполнительном чертеже под номерами 25 и 29.

Судом установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:5048 по адресу: <Адрес...>, квартал Б жилого района 8-я щель, участок (по генплану), и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:5194 по адресу: <Адрес...>, пер. Верхний 12А, в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером 23:47:0110001:5194, указанными в приложении к исполнительному чертежу заключения эксперта ООО "НЭК" .20/184 от <Дата ...> 11 обозначенных в исполнительном чертеже под номерами 28 и 29.

Суд обязал <ФИО>3 за свой счет осуществить работы по переносу межевого ограждения (капитального забора), возведенного с отклонением от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0110001:5048 и 23:47:0110001:5194, установленной данным решением суда.

Суд обязал <ФИО>4 за свой счет осуществить работы по переносу межевого ограждения (капитального забора), возведенного с отклонением от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0110001:5048 и 23:47:0110001:5193, установленной данным решением суда.

Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с 23:47:0110001:5193 по адресу: <Адрес...>, пер. Верхний 12, и 23:47:0110001:5194 по адресу: <Адрес...>, пер. Верхний 12А, заменив уточненную площадь на декларированную.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение стороны по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:5048 по адресу: <Адрес...>, квартал Б жилого района 8-я щель, участок (по генплану).

<ФИО>3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:5194 по адресу: <Адрес...>, пер. Верхний 12А.

<ФИО>4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:5193 по адресу: <Адрес...>, пер. Верхний 12.

<ФИО>2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1034 по адресу: <Адрес...>.

С целью уточнения границ участка 23:47:0110001:5048 истец заключил с кадастровым инженером <ФИО>9 договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно заключению кадастрового инженера от <Дата ...> границы участка 23:47:0110001:5048 пересекаются с границами ранее учтенных земельных участков 23:47:0110001:5193 и 23:47:0110001:5194. Причиной пересечения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков 23:47:0110001:5193 и 23:47:0110001:5194. которые были образованы путем раздела земельного участка 23:47:0110001:2074. Участки 23:47:0110001:5193 и 23:47:0110001:5194 огорожены капитальным забором. <Адрес...> участков больше площади этих участков по сведениям ЕГРН.

Земельный участок 23:47:0110001:1034, при надлежащий <ФИО>14 СЛ., общих границ с участком истца не имеет.

Между <ФИО>10 и смежными землепользователями <ФИО>3 и <ФИО>4 возник спор о местоположении общей границы принадлежащих им земельных участков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику право защиты от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по делу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также наличие препятствий в пользовании этим земельным участком, созданных конкретным лицом (лицами).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых настроек, трубопроводов и: др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Разрешая спор, суд учитывает, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право па земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от <Дата ...> по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК".

Согласно заключению эксперта .20/184 от <Дата ...> границы участков 23:47:0110001:5193 и 23:47:0110001:5194 обозначены на местности капитальным забором. Земельные участки 23:47:0110001:5193 и 23:47:0110001:5194 имеют общую границу с земельным участком 23:47:0110001:5048. Земельные участки 23:47:0110001:5048 и 23:47:0110001:1034 общих границ не имеют. Линейные размеры границ исходного земельного участка 23:47:0110001:2074 согласно постановлению от <Дата ...> и государственному акту на право собственности па землю KK-1 линейным размерам границ общего контура земельных участки 23:47:0110001:5193 и 23:47:0110001:5194 не соответствуют. В сведениях ЕГРН о местоположении границ исходного земельного участка 23:47:0110001:2074 содержалась реестровая ошибка, которая повлекла внесение в ЕГРН неверных числовых значений координат характерных точек границ вновь образованных земельных участков 23:47:0110001:5193 и 23:47:0110001:5194.

Сведения о местоположении границ земельного участка 23:47:0110001:2074 были внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера <ФИО>11 от <Дата ...>. Подписи смежных землепользователей в акте согласования границ участка, установленных кадастровым инженером, отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местоположение общей границы земельного участка 23:47:0110001:5048 и земельных участков 23:47:0110001:5193 и 23:47:0110001:5194 должно быть установлено в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек границ участка 23:47:0110001:5193, указанными в приложении к исполнительному чертежу заключения эксперта ООО "НЭК" .20/184 от <Дата ...> и обозначенных в исполнительном чертеже под номерами 25 и 29, 28-29.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена права представления доказательств, из-за ненадлежащего извещения ответчика о дате времени и месте рассмотрении спора, не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, от ответчика не поступало. Ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка