Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14532/2020, 33-602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-602/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.
судей: Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.Г.
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинчук Е.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Литвинчук Н.В. к Литвинчук Е.С. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Литвинчук Е.С. в пользу Литвинчук Н.В. сумму расходов за коммунальные услуги в размере 54 779,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 843,37 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.
В удовлетворении остальной части иска Литвинчук Н.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Литвинчук Е.С. -Бикмаматова Т.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Литвинчук Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Литвинчук Н.В. обратилась в суд с иском к Литвинчук Е.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что квартира, общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у истицы - Литвинчук Н.В. (1/3 доля), ее сына Литвинчук А.А. (1/6 доля), супруги сына Литвинчук Е.С. (1/6 доля), несовершеннолетнего внука ФИО8 (1/3 доля).
Литвинчук Н.В. несет единолично расходы на содержание квартиры, находящейся в общей долевой собственности, начиная с декабря 2018 г, так как ответчик Литвинчук Е.С. уклоняется от участия в содержании принадлежащего ей и ее несовершеннолетнему сыну имущества.
Кроме того, ответчик уклоняется от оплаты взносов на капитальный ремонт, не оплачивает налоги.
Истица выполнила за счет своих средств ремонт санузла (ванная комната, туалет), кухни и общего коридора, установила двери, в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетнего Литвинчук Д.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Литвинчук Н.В. просила суд взыскать с Литвинчук Е.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере 54 779,25 руб., по оплате налога в размере 1 154,79 руб., затраты на проведение ремонта в размере 53 921,12 руб., а также - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 руб., по оплате почтовых расходов в размере 207 руб., расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов, в размере 755 руб.
Определением суда от 31.08.2020 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Литвинчук А.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Литвинчук Е.С. в лице представителя просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены статьи 322 и 325 ГК РФ, ибо солидарная ответственность собственников помещений в жилых домах законом не предусмотрена, и у сособственника, оплатившего взносы на капитальный ремонт и стоимость коммунальных услуг за другого сособственника не возникает право регрессного требования.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п/п 5, п. 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и видно из материалов дела, что Литвинчук Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, другими собственниками в указанной квартире являются сын истца Литвинчук А.А. (1/6 доли), бывшая супруга сына Литвинчук Е.С. (1/6 доли), несовершеннолетний внук ФИО8 (1/3 доли), на основании договора купли-продажи от 14.04.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2020 г.
В силу указанных норм материального права, каждый из сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
Материалами дела подтверждается, что в квартире по указанному адресу зарегистрирована Литвинчук Е.С. по месту пребывания л.д. 30,102.
Из представленных платежных документов следует, что лицевой счет на оплату коммунальных платежей открыт на имя Литвинчук Н.В., которой единолично понесены расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2020 г.
При этом, из платежного документа ООО "Новоградсервис" видно, что платежи осуществляются из расчета на одного зарегистрированного в жилом помещении. Расходы за управление, содержание, текущий ремонт водоснабжение и водоотведение, отопление рассчитаны, исходя из общей площади жилого помещения - 59, 6 кв.м.
За период с декабря 2018 г. по сентябрь 2020 г. Литвинчук Н.В. оплатила коммунальные услуги в общей сумме 164 337, 75 руб. (148 857, 76 +15 479,99). При этом, Литвинчук Н.В. просила суд взыскать с ответчика Литвинчук Е.С. понесенные расходы на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, соразмерно долям в праве собственности на квартиру: ответчика Литвинчук Е.С. (1/6 доли) и ее несовершеннолетнего сына (1/3:2=1/6 доли), в общем размере 54 779,25 руб. (1/3 от 164 337, 75 руб.).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Литвинчук Е.С. в пользу Литвинчук Н.В. понесенные расходы по оплате содержания жилья и коммунальных платежей в жилом помещении, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле Литвинчук Е.С. и ? от доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетнего сына ФИО8
Ошибочность применения статьей 322 и 325 ГК РФ в данном случае не влияет на правильность решения суда о взыскании расходов по содержанию жилого помещения уплаченных одним из сособственников жилого помещения за другого сособственника.
Действительно, долевые сособственники жилого помещения не являются солидарными должниками в правоотношениях с коммунальными службами, а в силу статей 153, 156 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По мнению судебной коллегии, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются правообладание каждой из спорящих сторон определенной долей в праве собственности на жилое помещение, а также факт несения расходов каждого из сособственников по оплате коммунальных платежей, на содержания жилья, а также взносов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, в соответствии с нормами ЖК РФ.
Указанные обстоятельства установлены, факт несения расходов по уплате коммунальных платежей, расходов на содержание жилья и на капитальный ремонт Литвинчук Н.В. в отношении всего жилого помещения, в том числе и в отношении доли, принадлежащей Литвинчук Е.С., и ФИО8 подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Установлено также, что в квартире не установлены приборы учета потребления коммунальных услуг: газа, водоотведения и водоснабжения. Начисление платежей по этим коммунальным услугам осуществляется в зависимости от количества зарегистрированных лиц в квартире, поэтому судебная коллегия полагает правильным расчет Литвинук Н.В. Обоснованными считает судебная коллегия доводы истицы относительно расходов за потребление электроэнергии, расчет за которую осуществляется по прибору учета.
Расчет произведен с учетом показаний счетчика электроэнергии за период, в который Литвинчук Е.С. с несовершеннолетним ребенком проживала в квартире, доля в праве собственности которой принадлежит, в том числе Литвинчук Е.С. и ФИО8
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы истицы о периодичности проживания Литвинчук Е.С. в квартире, ею не опровергнуты.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что на стороне ответчика Литвинчук Е.С. имеет место неосновательное обогащение за счет Литвинчук Н.В. в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате соответствующим службам за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт.
Расчет доли расходов Литвинчук Е.С. за коммунальные платежи, на содержание жилья, расходов на капитальный ремонт, подлежащей уплате коммунальным службам, соразмерный доле в праве общей собственности на это имущество не оспорен Литвинчук Е.С., поэтому судебная коллегия считает его правильным, и не находит оснований сомневаться в правильности такого расчёта.
При этом, не имеет правового значения добровольность несения указанных расходов со стороны Литвинчук Н.В., поскольку Литвинчук Е.С., как один из долевых сособственников обязана нести расходы на коммунальные услуги, на капитальный ремонт, а также на содержание жилья, в том числе и за своего несовершеннолетнего сына в равной степени с другим родителем - отцом ФИО8, Литвинчуком А.А., в силу статьи 64 ГК РФ.
Установлено также, что Литвинчук Н.В. заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных Литвинчук Н.В. по коммунальным платежам, в частности, электроэнергия, водоотведение и водоснабжение за период, когда Литвинчук Е.С. проживала в квартире, и пользовалась коммунальными услугами, а также общим имуществом многоквартирного дома.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Литвинчук Е.С. в пользу истца понесенных расходов по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле ответчика, а также доли несовершеннолетнего ребенка, в размере 54 779,25 руб. Каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме одним из долевых сособственников он вправе заявить о взыскании неосновательного обогащения с остальных сособственников.
При этом, само по себе обстоятельство, что Литвинчук Н.В. оплачивала коммунальные платежи, в том числе и за долю Литвинчук Е.С., добровольно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на оплату платежей открыт один лицевой счет на имя Литвинчук Н.В., и поступление оплаты коммунальных платежей не в полном объеме, расценивается коммунальными службами, как задолженность, что влечет неблагоприятные последствия, такие как начисление пеней за нарушение сроков платежей.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался, своего расчета, опровергающего указанный расчет, ответчик не представил.
Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Требования Литвинчук Н.В. о взыскании с Литвинчук Е.С. расходов на оплату налога на имущество в размере 1 154,79 руб., и расходов на проведение текущего ремонта оставлены судом без удовлетворения.
Однако, решение суда в этой части не оспаривается Литвинчук Н.В., и у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда в полном объеме.
Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда, считая его законным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинчук Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
