Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Калинченко А.Б., Татуриной С.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касперович Татьяны Васильевны к Администрации муниципального образования "Обливское сельское поселение, Администрации обливского района, Кургановой Татьяне Владимировне о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Касперович Т.В. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Касперович Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Администрации муниципального образования "Обливское сельское поселение", Администрации Обливского района, Кургановой Т.В., указав, что 15.02.2011 ею на основании договора купли-продажи была приобретена у Кургановой Т.В. квартира общей полезной площадью 24,8 кв.м, в том числе жилой 15,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 30000 руб.
Фактически же ею была приобретена квартира общей площадью 62 кв.м, в том числе жилой 44,4 кв.м, за 50000 руб. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на квартиру были оформлены только на 24,8 кв.м, был заключен договор купли-продажи квартиры от 15.02.2011 общей полезной площадью 24,8 кв.м, в том числе жилой площадью 15,9 кв.м. по правовым документам.
Ответчиком произведена перепланировка двух квартир N6 и N7 путем их объединения в одну. По заверениям Кургановой Т.В., она приобрела квартиру N6 у Т.Л.И.., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако документы на сделку купли-продажи были утеряны.
Начиная с февраля 2011 года, истец проживает в указанной квартире, открыто и добросовестно владеет ею, как собственной, уплачивает коммунальные платежи. Она заказала и оплатила межевой план, технический паспорт на квартиру. Никаких претензий и прав относительно квартиры никто не заявлял.
Истец просила суд: сохранить квартиру общей площадью 62,0 кв.м, в том числе жилой 44,4 кв.м, этажность: 1, Литер А, А1, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии;
- признать за собой право собственности на перепланированную квартиру общей площадью 62,0 кв.м, в том числе жилой 44,4 кв.м, этажность: 1, Литер А, А1; дворовую уборную 1,3 кв.м, забор металлический N1- 29 п.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 20.06.2019 исковые требования Касперович Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Касперович Т.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что до начала проведения строительных работ по перепланировке не имели место обращения в соответствующие органы для получения разрешений и согласований, не предприняты меры для их получения. По мнению апеллянта, Курганова Т.В. предпринимала меры для получения разрешения перепланировки (реконструкции) жилого помещения, но в связи с тем, что какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру N6 отсутствовали, ей было отказано в выдаче разрешения.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о неверном избрании способа защиты права. Ответчики заявленные требования признали, просили их удовлетворить, принять судом признание иска.
Изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Согласно п.4 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Как следует из ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.51, 52, 55 ГрК РФ (ч.3 п.5 ст.8 ГрК РФ).
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Как следует из дела и верно установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.02.2011 Касперович Т.В. принадлежит на праве собственности квартира N 7 площадью 24,8 кв. м, в том числе жилой 15,9 кв. м, расположенная на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.09.2018 право собственности на земельный участок по указанному адресу: зарегистрировано за Касперович Т.В.
Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 07.06.2018 общая площадь квартиры N 7 составляет 62,0 кв.м, в том числе жилой 44,4 кв.м. Разрешение на реконструкцию квартиры не предоставлено.
Из инвентарного дела на 14-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что жилой дом по указанному адресу, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежал птицефабрике "Обливская", затем в порядке правопреемства перешел в собственность ТОО "Птицефабрика Обливская".
Постановлением Главы Администрации Обливского района NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 08.10.1992 Обливская птицефабрика реорганизована в Племптицефабрику "Обливская", которая с 27.01.1994 реорганизована в ТОО "Птицефабрика Обливская", ТОО "Птицефабрика Обливская" ликвидирована 27.06.2002 согласно постановлению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "в" Главы Администрации Обливского района.
Согласно архивной справке муниципального архива Администрации Обливского района документы по основной деятельности ТОО "Птицефабрика "Обливская" на хранение в муниципальный архив Администрации Обливского района не поступали.
Судом также установлено, что в квартире N6 дома N9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживал Т.Л.И. умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно сообщению архивного сектора Администрации Обливского района NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019, в муниципальном архиве отсутствуют сведения о передаче ТОО "Птицефабрика" в собственность Т.Л.И. квартиры 6 дома N9 за период с 1992 по 2000 год.
Из выписки из ЕГРН от 25.04.2019 следует, что граница земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлена в соответствии с требования земельного законодательства, сведения о собственнике отсутствуют.
Согласно техническому паспорту Миллеровского филиала ГУПТИ РО по состоянию на 15.11.2006 квартира N 6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из помещений: жилая комната N 1 площадью 15,2 кв. м, жилой комнаты N2 площадью 10,8 кв. м, коридора N3 площадью 10,7 кв. м, общей площадью 36,7 кв. м, жилой 26 кв.м. Субъектом права указана Администрация Обливского района.
Указанная квартира N6 в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Обливский район" и Администрации МО "Обливское сельское поселение" не числится, аварийным жильем не значится, выморочным имуществом не признавалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст.209, 222 ГК РФ, ч.4 ст.17, 25-29 ЖК РФ, п.14 ст.1, ч.3 п.5 ст.8, ч.2 ст.51 ГрК РФ, ст.1.7.1. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Кургановой Т.В. осуществлено самовольное объединение двух квартир, одна из которых N7 принадлежала ей на праве собственности. Квартиру N6 она заняла самостоятельно, до начала проведения строительных работ по перепланировке (реконструкции) жилого помещения, в результате которой возник новый спорный объект. Курганова Т.В. не обращалась в соответствующие органы для получения необходимых разрешений и согласований и не предприняла мер для их получения, хотя имела такую возможность.
Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в обоснование решения, правильными, основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ответчик Курганова Т.В. предпринимала меры для получения разрешения перепланировки (реконструкции) жилого помещения, но в связи с тем, что какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру N6 отсутствовали, ей было отказано в выдаче разрешения, правильности выводов суда не опровергают.
Истец является собственником квартиры N 7 площадью 24,8 кв. м, в том числе жилой 15,9 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Эту квартиру истец приобрел у Кургановой Т.В. на основании договора купли-продажи. До продажи квартиры Кургановой Т.В. осуществлена реконструкция квартиры N7 путем объединения с квартирой N6, прав на которую она не имела.
Доказательств приобретения Кургановой Т.В. квартиры N6 в доме N9 по указанному адресу суду не предоставлены, в архивах нотариальных контор Обливского нотариального округа Ростовской области отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи указанной квартиры Кургановой Т.В. у проживавшего в квартире Т.Л.И.
Кроме того Администрации МО "Обливское сельское поселение" решения об объединении адресов кв.6 и кв.7 дома 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принимались, разрешение на перепланировку квартиры 6 и квартиры 7 не выдавала. Доказательств обратному суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что Курганова Т.В. владела квартирой N6 после смерти Т.Л.И. открыто и добросовестно как своей собственной, предпринимала меры к ее сохранности и поддержанию в надлежащем виде, правового значения не имеют.
При отсутствии достоверных доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации пристройки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Эти доводы были предметом судебного рассмотрения, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут послужить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касперович Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
