Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1453/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4081/2021 по частной жалобе Лютака Ярослава Павловича и Лютак Клавдии Петровны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года, которым прекращено производство по делу по иску Лютака Ярослава Павловича, Лютак Клавдии Петровны к Куликовой Вийе Эльмаровне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Куликовой В.Э. по доверенности Шевяковой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лютак Я.П., Лютак К.П. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Куликовой В.Э. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года производство по гражданскому делу N 2-4081/2021 по иску Лютака Я.П., Лютак К.П. к Куликовой В.Э. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка было прекращено на основании статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лютак Я.П., Лютак К.П. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, их представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда от 12 октября 2021 года. В обоснование доводов жалобы стороны указали, что решением суда по гражданскому делу 2-1487/2017, на которое суд сослался как на основание для прекращения производства по настоящему делу, установлены границы земельного участка истцов с учетом наложения границ принадлежащего им земельного участка на земли общего пользования, при этом требования о признании недействительными результатов межевания смежного участка ответчика не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель Куликовой В.Э. полагала определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает определение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального закона.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному данной нормой, суд исходил из тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований истца его требованиям, разрешенным судом ранее, а именно решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ "Лес" массива <адрес> к ЛОГКУ "Ленобллес" в лице филиала Гатчинское лесничество, Лютак Ярославу Павловичу и Лютак Клавдии Петровне о признании недействительным результата кадастровых работ в результате межевания в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, массив Красницы, СТ "Лес", участок 31; об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, исключив из ЕГРН сведения о координатах границ поворотных точек земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, массив Красницы, СТ "Лес", участок 31; об установлении границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, массив Красницы, СТ "Лес", участок 31, в соответствии с заключением эксперта; о признании недействительным результата кадастровых работ в результате межевания в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинское лесничество - земли лесного фонда Вырицкого участкового лесничества квартал 25; об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, исключив из ЕГРН сведения о координатах границ поворотных точек земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинское лесничество - земли лесного фонда Вырицкого участкового лесничества квартал 25, в части границы, смежной с землями садоводства от т. Н1 до т. Н3 и от т. Н4 до т. Н15; об установлении границ земельного участка площадью 29 382 кв.м. N, расположенного по адресу: <адрес>, массив Красницы, СНТ "Лес", в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование), а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 14 декабря 2017 года аналогичные требования по тем же основаниям разрешены не были.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ "Лес" массива <адрес> к ЛОГКУ "Ленобллес", Лютак Я.П. и Лютак К.П. удовлетворен частично.

Суд признал недействительными результаты межевания в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, массив Красницы, СТ "Лес", участок 31.

Суд исправил реестровую (кадастровую) ошибку, изменив в ЕГРН сведения о координатах границ поворотных точек земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, массив Красницы, СТ "Лес", участок 31, общей площадью 1012 кв.м.

Суд исправил реестровую (кадастровую) ошибку, изменив в ЕГРН сведения о координатах границ поворотных точек земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинское лесничество - земли лесного фонда Вырицкого участкового лесничества квартал 25, в части границы, смежной с землями садоводства от т. Н1 до т. Н3 и от т. Н4 до т. Н15.

Суд установил границы земельного участка площадью 29 382 кв.м. N, расположенного по адресу: <адрес>, массив Красницы, СНТ "Лес", в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта АНО "Ленрегионэксперт".

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

При этом основанием ранее заявленных требований являлось пересечение границы земельного участка N, находящегося в собственности ответчиков Лютак с землями общего пользования садоводства, которые в свою очередь пересекаются с границами земельного участка лесного фонда N. Куликова В.Э. к участию в деле не привлекалась.

Основанием же настоящего иска являлось проведение межевания земельного участка ответчика без согласования с истцами, т.е. поводом для возникновения настоящего спора послужили иные фактические основания (юридические факты, на которых истец основывает свои требования).

Таким образом, оснований для вывода о тождественности споров у суда не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъектного состава, в данном же гражданском деле необходимые элементы - основание иска и субъектный состав не являются тождественными ранее рассмотренному судом спору, а потому заявленные в рамках настоящего иска требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылки суда на установленные ранее обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами могут быть учтены в соответствии с правилами установленными положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Лютака Ярослава Павловича, Лютак Клавдии Петровны к Куликовой Вийе Эльмаровне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка