Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1453/2021

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвокатов Панькова Валерия Алексеевича, Паньковой Ларисы Петровны на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Серегина Сергея Александровича к Спицыну Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Со Спицына Е.А. в пользу Серегина С.А. взыскана разница восстановительного ремонта без учёта износа в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб., а так же судебные издержки на оплату независимой технической экспертизы в размере *** руб.

Представителями Спицына Е.А. - адвокатами Паньковым В.А., Паньковой Л.П. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2021 года апелляционная жалоба адвокатов Панькова В.А., Паньковой Л.П. оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 26 февраля 2021 года.

В частной жалобе на определение судьи от 8 февраля 2021 года адвокаты Паньков В.А., Панькова Л.П. просят его отменить.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 322, ч.5 ст. 53 ГПК РФ, указывают, что участвовали в судебном разбирательстве по данному делу в качестве представителей ответчика Спицына Е.А. на основании ордеров. Они были допущены к рассмотрению дела судом, который разъяснил им процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ПК РФ, в число которых входит право обжалования судебных постановлений. После рассмотрения дела в их адрес были направлены две копии судебного решения от 19 ноября 2020 г.

16 декабря 2020 г. ими в адрес суда была направлена апелляционная жалоба не "в интересах Спицына Е.А." и не от его имени, как указал суд, а от имени его представителей. Спицыным Е.А. апелляционная жалоба подана самостоятельно.

Считают, что судья, оставляя 8 февраля 2021 года без движения поданную ими жалобу, которая поступила 23 декабря 2020 года, нарушил требования ст. 323 ГПК РФ в части сроков оставления её без движения.

Отмечают, что судья принял их жалобу и направил её копии иным участникам судебного разбирательства для реализации права представить возражения. Противоположной стороной были представлены возражения на апелляционные жалобы Спицына Е.А. и их - его представителей. Копии возражений направлены судом в их адрес и адрес ответчика.

Таким образом, судом была принята их апелляционная жалоба и совершены определённые процессуальные действия, направленные на реализацию прав других участников.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Панькова В.А. и Паньковой Л.П. без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителей Панькова В.А. и Паньковой Л.П. на подписание апелляционной жалобы, при этом приложенные к материалам дела ордеры на представление интересов ответчика без доверенности не наделяют адвокатов правом обжаловать судебное решение и подавать соответствующую жалобу. Панькову В.А. и Паньковой Л.П. предложено представить соответствующую доверенность.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом ч. 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 15) и в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, ответ на вопрос 15).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, доводы жалобы адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. о нарушении судьёй требований ст. 323 ГПК РФ, регламентирующей порядок оставления жалобы без движения, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что судьёй первой инстанции пропущен срок, установленный ст.323 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы без движения, отмены определения не влекут, поскольку данный срок не является пресекательным, не позволяющим оставить апелляционную жалобу без движения по истечении данного срока в том случае, если она не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При поступлении данного гражданского дела в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. суд апелляционной инстанции возвратил её вместе с делом в суд первой инстанции в связи с несоответствием апелляционной жалобы части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба и была оставлена без движения за пределами срока, установленного ст.323 ГПК РФ.

Первоначальное принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы, при том, когда к апелляционной жалобе не была приложена доверенность на право обжалования судебного постановления, являлось необоснованным, противоречащим изложенным выше положениям процессуального законодательства, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы отмены определения суда не влекут.

Доводы частной жалобы Панькова В.А. и Паньковой Л.П. о том, что апелляционная жалоба подана не в интересах Спицына Е.А. и не от его имени, а от имени представителей несостоятельны, поскольку жалоба подана на решение, принятое именно в отношении Спицына Е.А., адвокаты действуют в качестве представителей Спицына Е.А., следовательно, апелляционная жалоба подана от его имени и в его интересах.

Право Спицына Е.А. на апелляционное обжалование судебного постановления не нарушено, поскольку он обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, при рассмотрении которой вправе участвовать его представители.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петровского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу адвокатов Панькова Валерия Алексеевича, Паньковой Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Судья: О.А. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка