Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретарях Рогалевой Н.В., Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Насонова С. С., Губерова А. Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Насонову С. С. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Петрова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Байбородовой С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", истец) обратилось в суд с иском к Насонову С. С. (далее - Насонов С.С., ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности N N) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Насоновым С.С. был заключен в электронном виде договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ N. Позже ответчик обратился в САО "ВСК" с заявлением о внесении изменений в договор страхования в связи с заменой государственных регистрационных знаков, ответчику выдан полис ОСАГО N N. При заключении договора ОСАГО ответчик представил комплект документов, приложил диагностическую карту N. При проверке в базе данных ЕАИСТО выяснилось, что диагностическая карта с указанным номером относится к другому транспортному средству. Позже ответчик предоставил другую диагностическую карту, сославшись на неизвестную ему ошибку, с N. Однако проведение технического осмотра автомобиля ответчика по данной карте также не подтвердилось. Поскольку страхователь при подписании заявления на страхование сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, в соответствии с п. 1 ст. 179, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования считается недействительным.

В судебном заседании представитель истца Байбородова С.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Насонов С.С. исковые требования не признал. Пояснил, что после покупки автомобиля нашел объявление о проведении техосмотра. Молодой человек приехал на дом, осмотрел автомобиль, оформил диагностическую карту и полис ОСАГО. Он позвонил в страховую компанию, там подтвердили действительность полиса.

Представитель ответчика Гурьянова Э.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что диагностика не является существенным условием договора страхования. Произошло ДТП, рассмотрение заявления о страховой выплате приостановлено.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года иск САО "ВСК" к Насонову С.С. о признании договора недействительным удовлетворен. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между САО "ВСК" и Насоновым С.С., признан недействительным С Насонова С.С. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С САО "ВСК" в пользу Насонова С.С. в счет возврата страховой премии взыскано 5 652,40 рублей. Произведен зачет встречных требований, окончательно определено ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Насонова С.С. 347,60 рублей.

В апелляционной жалобе Насонов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Исковое заявление САО "ВСК" о признании договора ОСАГО недействительным предъявлено в суд после наступления страхового случая от 22 января 2020 года, с целью избежать обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим, под предлогом недействительности полиса. Учитывая, что страховая премия уплачена при заключении договора ОСАГО в полном объеме, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, у САО "ВСК" отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Поскольку обязанность по проверке предоставленных страхователем сведений лежит на страховщике, а факт заключения договора ОСАГО в виде электронного документа подтверждает факт достоверности представленных ответчиком сведений (абзац пятый п. 1.8 Правил ОСАГО), действия САО "ВСК", связанные с предъявлением настоящего иска только после наступления страхового случая, являются недобросовестными и в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не подлежат судебной защите.

До настоящего времени ответчик не получил от истца письменное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО по основанию предоставления им якобы ложных сведений, направление которого предусмотрено абзацем пятым п. 1.16 Правил ОСАГО, то есть действие договора досрочно не прекращалось.

Истец не доказал умысел Насонова С.С. в предоставлении страховщику заведомо ложных сведений относительно прохождения им технического осмотра. Сведения о прохождении технического осмотра не повлияли на размер страховой премии, что указывает на отсутствие у истца мотива предоставления страховщику заведомо ложных сведений.

В апелляционной жалобе Губеров А.Ю. - лицо, не привлеченное к участию в деле - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказать. 22 января 2020 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля Lada Priora Насонова С.С. поврежден принадлежащий Губерову А.Ю. автомобиль Nissan, пассажир автомобиля Губерова В.И. получила телесные повреждения. Полагает, что единственной целью предъявления САО "ВСК" настоящего иска является уклонение от обязанности выплаты потерпевшим в ДТП страхового возмещения. САО "ВСК" должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки в момент ее заключения при проверке сведений, предоставленных страхователем, соответственно, предъявляя данный иск, страховщик действует недобросовестно.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Насонова С.С., Губерова А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы ответчика, полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 года между САО "ВСК" и Насоновым С.С. в электронном виде заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем ВАЗ LADA PRIORA, VIN N, гос.номер N На основании представленных ответчиком документов истцом был выдан страховой полис N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 5 652,4 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об изменении условий указанного договора, в связи с чем истцом был выдан полис XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу предоставлялись две диагностические карты:

N от ДД.ММ.ГГГГ, составлена техническим экспертом ООО "ПТО" Гусаровым Д.Е., копия имеется в материалах дела;

N, срок очередного технического осмотра ноябрь 2020 года. Данная карта указана в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на изменение условий договора ОСАГО.

По данным единой автоматизированной информационной системы диагностическая карта N выдана на автомобиль ВАЗ 2106, оператор ООО "Контроль Авто", эксперт Выродов Е.Н.

На диагностической карте N указан адрес оператора ООО "ПТО": 125212, <адрес>, <адрес> пункт техосмотра: <адрес>.

По запросу САО "ВСК" от 12.02.2020г. ООО "ПТО" представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что а/м ВАЗ LADA PRIORA, гос.номер N технический осмотр у них не проходил, диагностическая карта N не выдавалась. Пункта техосмотра ООО "ПТО" в г. Ижевске не имеется.

ООО "Техэксперт" по запросу САО "ВСК" от 12.02.2020г. сообщило, что автомобиль ВАЗ LADA PRIORA, VIN N, гос.номер N не проходил техосмотр в их организации и технический эксперт Гусаров Д.Е. у них не работал и не работает. По адресу: <адрес>, аккредитована одна организация ООО "Техэксперт" (N в реестре оператора ТО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Насонов С.С., предоставив при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения о прохождении транспортным средством технического осмотра, допустил обман страховщика, что в силу п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ влечет признание договора страхования недействительным и применение в соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 настоящего Кодекса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ вправе обратиться в суд с подобным иском.

Вместе с тем, с выводом о недействительности договора по изложенному в иске основанию судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями абзаца первого п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "е" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно абзацу девятому п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" здесь и далее в редакции Указания Банка России от 8 октября 2019 года N 5283-У, действующей на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО), в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Пунктом 1.11 Правил ОСАГО также предусмотрено, что договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абзац пятый п. 1.11 Правил ОСАГО).

Страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности (абзац шестой п. 1.11 Правил ОСАГО).

В данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО.

При своевременном выполнении обязанности по проверке достоверности представленных ответчиком сведений страховщик вправе был досрочно прекратить действие договора страхования в порядке, предусмотренном п.п. 1.15, 1.16 Правил ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Факт поступления страховой премии, формирования и выдачи электронного страхового полиса истцом не оспаривался.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац третий п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как следует из материалов дела, диагностическая карта N была представлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, не осуществляя проверку данной диагностической карты, заключил договор страхования, выдав страховой полис и приняв оплату страховой премии. В дальнейшем при внесении изменений в договор представленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта N также не была проверена страховщиком, ответчику был выдан новый страховой полис.

Вручение полиса ОСАГО страховщиком страхователю, а также отсутствие претензий по существу представленных Насоновым С.С. сведений при заключении договора и при внесении в него изменений фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.