Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1453/2021
Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело N 33-1453/2021 (2-1205/2020)
55RS0007-01-2020-001301-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,
при секретаре Лавриненко Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 10 марта 2021 года
дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Коробейникова С.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Требования Вац И. Г., Ереминой В. Г. к Коробейникову С. Г. о возложении обязанности предоставить комплект ключей, определении порядка пользования общим имуществом оставить без удовлетворения.
Встречные требования Коробейникова С. Г. к Вац И. Г., Ереминой В. Г. о выделе доли в жилом помещении в натуре удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома <...> в натуре, общей площадью <...> кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Коробейникову С. Г., Вац И. Г., Ереминой В. Г..
Передать в собственность Коробейникову С. Г. с одновременным прекращением права общей долевой собственности часть дома, состоящую из следующих помещений: комнату (2) площадью <...> кв.м, коридор (7) площадью <...> кв.м, санузел (6) площадью <...> кв.м, комнату (5) площадью <...> кв.м, расположенные на <...> этаже жилого дома <...>. Всего площадью <...> кв.м.
Передать в собственность Вац Ирине Геннадьевне. Ереминой Вере Геннадьевне с одновременным прекращением права общей долевой собственности часть дома, состоящую из следующих помещений: помещение (кочегарка) (2) площадью <...> кв.м, помещение (кухня) (3) площадью <...> кв.м, коридор (4) площадью <...> кв.м, расположенные на <...> этаже жилого дома <...>. Всего площадью <...> кв.м по первому этажу.
Передать в собственность Вац И. Г.. Ереминой В. Г., с одновременным прекращением права общей долевой собственности часть дома, состоящую из следующих помещений: комната (1) площадью 11,1 кв.м, комнату (4) площадью <...> кв.м, комнату (7) площадью <...> кв.м, комнату (5) площадью <...> кв.м, помещение (2) (туалет) площадью <...> кв.м, лестничная клетка площадью <...> кв.м.помещение (коридор) площадью <...> кв.м, расположенные на <...> этаже жилого <...> в г. Омске. Всего площадью <...> кв.м по второму этажу.
Обязать Коробеникова С. Г. выплатить Вац И. Г., Ереминой В. Г. денежную компенсацию отклонения от идеальной доли помещений в размере 54 411 руб. 66 коп, по 27 205 руб., 83 коп в пользу каждой.
Прекратить право собственности Вац И. Г., Ереминой В. Г., Коробейникова С. Г. на принадлежащее им на праве собственности по 1/3 доли в праве на жилое помещение - жилой <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв.м.
Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Возложить обязанность по переоборудованию жилого помещения на Вац И. Г., Еремину В. Г., Коробейникова С. Г..
Разъяснить сторонам право на обращение в суд с иском о возмещении понесенных расходов по переоборудованию жилого помещения".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вац И.Г., Еремина В.Г. обратились в суд с иском к Коробейникову С.Г. о возложении обязанности предоставить комплект ключей, определении порядка пользования общим имуществом.
Ссылаясь на наличие между сторонами, являющимися собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, споров о порядке пользования и владения жилым помещением, просили определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользовании истцов закрепить жилые комнаты, расположенные на 2 этаже (комнаты площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м), в пользование ответчика закрепить жилые комнаты, расположенные на 1 этаже (комнаты площадью <...> кв.м и 10,6 кв.м), в совместном пользовании сторон закрепить вспомогательные помещения (кухню - <...> кв.м, кочегарку - <...> кв.м, коридор - <...> кв.м, коридор - <...> кв.м, санузел - <...> кв.м), возложить на ответчика обязанность предоставить истцам ключи от входной двери в жилой дом по адресу: <...>, взыскать с ответчика судебные расходы.
Коробейников С.Г. обратился в суд со встречным иском об осуществлении технического раздела жилого дома. Просил выделить в его собственность комнату площадью <...> кв.м (помещение 1), комнату площадью <...> кв.м (помещение 7), комнату площадью <...> кв.м (помещение 6), комнату площадью <...> кв.м (помещение 5), расположенные на 1 этаже жилого дома (всего площадью <...> кв.м), выделить в собственность Вац И.Г. и Ереминой В.Г. в равных долях комнату площадью <...> кв.м (помещение 2), комнату площадью <...> кв.м (помещение 4), комнату площадью <...> кв.м (помещение 3), расположенные на 1 этаже, комнату площадью <...> кв.м (помещение 1), помещение 2, помещение 3 площадью <...> кв.м., помещение 3 площадью <...> кв.м., комнату площадью <...> кв.м (помещение 4), комнату площадью <...> кв.м (помещение 5), комнату площадью <...> кв.м (помещение 7), помещение 8 площадью <...> кв.м, расположенные на 2 этаже (всего площадью <...> кв.м).
Истец Вац И.Г. и Еремина В.Г. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, их представитель Горелышева С.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Коробейников С.Г. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Горбунова Л.П. требования встречного иска поддержала, Вац И.Г. и Ереминой В.Г. в удовлетворении иска просила отказать; заявила ходатайство о приостановлении гражданского дела до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...>. Определением суда от <...> в заявленном ходатайстве представителю ответчика отказано.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Коробейников С.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истцов денежной компенсации отклонения от идеальной доли помещений. Указывает на отсутствие со стороны истцов соответствующих требований о взыскании компенсации, в связи с чем решение суда в данной части является необоснованным. Отмечает, что заключение экспертизы ЭПЦ "СудЭкспертиза", проведенная в рамках дела N <...>, в материалы дела не представлялось и в судебном заседании не исследовалось. Полагает незаконным отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по делу N <...>. Ссылаясь на то, что решение по указанному делу вынесено лишь <...>, на момент разрешения настоящего спора оно в законную силу не вступило, в связи с чем установленные по нему обстоятельства таковыми для настоящего дела не являются.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истцов Вац И.Г. и Еремина В.Г. Горелышеву С.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что Вац И.Г., Ереминой В.Г. и Коробейникову С.Г. на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> и апелляционного определения Омского областного суда от <...> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на <...>, указанный жилой дом, представляющий собой двухэтажное здание общей площадью <...> кв.м
Обращаясь в суд с требованиями к Коробейникову С.Г. о возложении обязанности предоставить комплект ключей, определении порядка пользования общим имуществом, Вац И.Г., Еремина В.Г. ссылались на отсутствие с их стороны факта проживания в указанном доме и наличие у них спора о порядке пользования и владения жилым помещением.
В обоснование требований встречного иска Коробейников С.Г. ссылался на необходимость осуществления технического раздела указанного жилого дома, в связи с чем просил выделить в его собственность комнату площадью 10,6 кв.м (помещение 1), комнату площадью <...> кв.м (помещение 7), комнату площадью <...> кв.м (помещение 6), комнату площадью <...> кв.м (помещение 5), расположенные на 1 этаже жилого дома (всего площадью <...> кв.м), выделить в собственность Вац И.Г. и Ереминой В.Г. в равных долях комнату площадью <...> кв.м (помещение 2), комнату площадью <...> кв.м (помещение 4), комнату площадью <...> кв.м (помещение 3), расположенные на 1 этаже, комнату площадью <...> кв.м (помещение 1), помещение 2, помещение 3 площадью <...> кв.м., помещение 3 площадью <...> кв.м., комнату площадью <...> кв.м (помещение 4), комнату площадью <...> кв.м (помещение 5), комнату площадью <...> кв.м (помещение 7), помещение 8 площадью <...> кв.м, расположенные на 2 этаже (всего площадью <...> кв.м).
Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении иска Вац И.Г и Ереминой В.Г., суд первой инстанции, суд исходил из того, что основанием встречного иска является в том числе и вопрос о прекращении общедолевой собственности.
Эксперт ООО "АС-Эксперт" в заключении N <...>, указав, что переоборудование строения не снижают прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащее разделу строительного объекта, выделяемые спорящим сторонам части строения обладают теми же функциональными свойствами, что и строение в целом, установил техническую возможность такого раздела посредством выделения в натуре долей, принадлежащих сторонам.
В данной связи, разрешая требования встречного иска Коробейникова С.Г. и выделяя доли сособственников дома, руководствуясь положениями ст. 247, 252 ГК РФ, приняв во внимание предложенный экспертом ООО "АС-Эксперт" в заключении N <...>АС-10/20 вариант раздела жилого дома, не нарушающий прав сторон и соответствующий размеру идеальных долей собственников и сложившемуся порядку пользования жилым домом, произвел раздел жилого дома в натуре, передав в собственность Коробейникову С.Г. с одновременным прекращением права общей долевой собственности часть дома, состоящую из следующих помещений: комнату (2) площадью <...> кв.м, коридор (7) площадью <...> кв.м, санузел (6) площадью <...> кв.м, комнату (5) площадью <...> кв.м, расположенные на 1 этаже жилого <...> в г. Омске (всего - <...> кв.м), в собственность Вац И.Г. и Ереминой В.Г. с одновременным прекращением права общей долевой собственности - часть дома, состоящую из следующих помещений: помещение (кочегарка) (2) площадью <...> кв.м, помещение (кухня) (3) площадью <...> кв.м, коридор (4) площадью <...> кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома <...> (всего - <...> кв.м по первому этажу), комната (1) площадью <...> кв.м, комнату (4) площадью <...> кв.м, комнату (7) площадью <...> кв.м, комнату (5) площадью <...> кв.м, помещение (2) (туалет) площадью <...> кв.м, лестничная клетка площадью <...> кв.м.помещение (коридор) площадью <...> кв.м, расположенные на <...> этаже жилого дома <...> (всего площадью <...> кв.м по второму этажу).
Решение суда в приведенной части сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ оN 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Из представленных в материалы дела дополнительных доводов истцов Вац И.Г. и Ереминой В.Г. усматривается, что последние просят в случае удовлетворения встречных требований и раздела дома в натуре взыскать с Коробейникова С.Г. в их пользу в равных долях денежную компенсацию в счет превышения выделенной доли.
В данной связи представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истцов соответствующих требований о взыскании компенсации, поскольку соответствующее согласие на получение компенсации путем выплаты соответствующей денежной суммы, соответственно разъяснению, изложенному в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержится в поименованных дополнительных доводах истцов Вац И.Г. и Ереминой В.Г., в связи с чем судом первой инстанции денежная компенсация отклонения от идеальной доли помещений взыскана правомерно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Коробейников С.Г. ссылался в числе прочего на то, что заключение экспертизы ЭПЦ "СудЭкспертиза", проведенной в рамках дела N <...>, в материалы дела не представлялось и в судебном заседании не исследовалось, однако было положено судом в основу решения. Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Определяя размер денежной компенсации в размере <...> рублей, полагающейся выплате Коробейниковым С.Г., выделяемая доли которого в праве общей долевой собственности превышает размер выделяемых Вац И.Г. и Ереминой В.Г. долей на <...> кв.м, суд первой инстанции отклонил представленный им отчёт N <...> от <...> об оценке рыночной стоимости жилого дома <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <...> рублей, обоснованно приняв во внимание выводы судебной экспертизы ЭПЦ "СудЭкспертиза", составленной в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела N <...>, согласно которой рыночная стоимость спорного дома составляет <...> рублей. Коллегия считает правильным именно данное заключение о стоимости дома, так как оно составлено на октябрь 2020 года, его просил учитывать представитель истцов по первоначальному иску (л. д. 13-14 том 2), оно было приобщено к материалам дела (том 2 л. д. 28-34) и оглашено в судебном заседании, что следует из протокола (л. д. 37 том 2). Кроме того для проверки доводов жалобы коллегия сочла возможным запросить из Центрального районного суда г. Омска материалы гражданского дела N <...> и огласить в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертное ЭПЦ "СудЭкспертиза" N <...>, согласно которому рыночная стоимость спорного дома составляет <...> рублей.
Действительно, на момент вынесения оспариваемого судебного акта решение по гражданскому делу N <...> в законную силу не вступило и, соответственно, не рассматривалось судом первой инстанции в качестве преюдициального в рамках ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем, районный суд был вправе расценивать указанное экспертное заключение в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу.
Оценивая экспертное заключение ЭПЦ "СудЭкспертиза" N <...>, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ЭПЦ "СудЭкспертиза" было подготовлено экспертом, имеющим необходимое для этого образование и квалификацию, стаж работы в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время как представленный Коробейниковым С.Г. отчёт N <...>, составленный ИП Липатовым А.С., сформирован по заказу Коробейникова С.Г. и дом оценен в 2019 году, то есть имел неактуальную стоимость на момент вынесения решения. Заключение ЭПЦ "СудЭкспертиза" является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, актуальных на момент рассмотрения дела.
В силу положений ст. 215 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении суд обязан приостановить производство по делу.
При этом на момент рассмотрения данной жалобы решение Центрального районного суда г. Омска по делу N <...> вступило в силу <...>, что следует из приобщённого коллегий судебного акта суда 1 и 2 инстанции, указанное решение не повлияло на правильность выводов суда по настоящему спору, так как в иске Коробейникову С. Г. о разделе наследственного имущества и передаче ему большей части спорного дома было отказано. В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности отказа в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по делу N <...>, так как это не повлияло на законность оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка