Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3470/2020 по иску Кожуховского Сергея Ивановича, Пензурова Юрия Георгиевича, Бойченко Галины Федоровны, Изотовой Татьяны Ивановны, Погорянской Нины Михайловны, Клочковой Екатерины Васильевны, Марочкиной Валентины Васильевны к Махину Алексею Валерьевичу, Крюкову Валерию Дмитриевичу, Орлову Юрию Степановичу, Овчинниковой Елене Львовне, Разуваевой Анне Валерьевне, Рыбкину Виктору Ивановичу, Барсуковой Валентине Ивановне, Черновой Ирине Ивановне, Черненко Ларисе Юрьевне, Максименко Марине Юрьевне, Кривых Анатолию Владимировичу, Лосицкому Юрию Александровичу, Каждан Владимиру Михайловичу, Собкиной Татьяне Игнатьевне о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

по апелляционной жалобе ответчика Махина Алексея Валерьевича в лице представителя Туркиной Елены Витальевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от

29 сентября 2020 года, которым

иск Кожуховского Сергея Ивановича, Пензурова Юрия Георгиевича, Бойченко Галины Федоровны, Изотовой Татьяны Ивановны, Погорянской Нины Михайловны, Клочковой Екатерины Васильевны, Марочкиной Валентины Васильевны к Махину Алексею Валерьевичу о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, удовлетворен.

Признано незаконным бездействие Махина Алексея Валерьевича, выразившееся в уклонении от исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года.

Взысканы с Махина Алексея Валерьевича в пользу СНТ "Динамо" убытки в размере 150000 рублей.

В удовлетворении иска к Крюкову Валерию Дмитриевичу, Орлову Юрию Степановичу, Овчинниковой Елене Львовне, Разуваевой Анне Валерьевне, Рыбкину Виктору Ивановичу, Барсуковой Валентине Ивановне, Черновой Ирине Ивановне, Черненко Ларисе Юрьевне, Максименко Марине Юрьевне, Кривых Анатолию Владимировичу, Лосицкому Юрию Александровичу, Каждан Владимиру Михайловичу, Собкиной Татьяне Игнатьевне о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Махина А.В. и третьего лица СНТ "Динамо" - Туркину Е.В., ответчиков Барсукову В.И., Овчинникову Е.Л., Собкину Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Бойченко Г.Ф., Погорянскую Н.М., Клочкову Е.Е., ответчика Максименко М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кожуховский С.И., Пензуров Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотова Т.И., Погорянская Н.М. обратились в суд с иском к Махину А.В., Крюкову В.Д., Орлову Ю.С., Овчинниковой Е.Л., Разуваевой А.В., Рыбкину В.И., Барсуковой В.И., Черновой И.И., Черненко Л.Ю., Максименко М.Ю., Кривых А.В., Лосицкому Ю.А., Каждан В.М., Собкиной Т.И. о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, причиненных юридическому лицу.

В обоснование иска указали, что Махин А.В. является председателем Правления СНТ "Динамо" с 12 августа 2019 года, остальные ответчики являются членами Правления указанного товарищества.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года на СНТ "Динамо" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить (предоставить оригиналы для визуального обозрения и снятия с них копий техническими средствами истцов) и предоставить за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов СНТ "Динамо", заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М. или их представителю по доверенности Ивашову В.А. один экземпляр копий документов: протокола общего собрания членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года, списка зарегистрированных лиц, принявших участие в общем собрании членов СНТ "Динамо" 17 августа 2019 года, бланка письменных решений (бюллетеней) по вопросам, вынесенным Правлением СНТ "Динамо" на общее собрание его членов 17 августа 2019 года, договора на юридические услуги, утвержденного общим собранием членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года, приходно-расходной сметы на 2019 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года, финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на 2019 год, утвержденного общим собранием членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года, приходно-расходной сметы на 2018 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", отчета об исполнении, приходно-расходной сметы за 2018 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2018 год, бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 год, приходно-расходной сметы на 2017 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", отчета об исполнении, приходно-расходной сметы за 2017 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2017 год, бухгалтерской и финансовой отчетности за 2017 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции.

В добровольном порядке судебные акты СНТ "Динамо" не исполнены, решение обращено к принудительному исполнению, а затем в рамках исполнительного производства с СНТ "Динамо" взысканы исполнительские сборы на общую сумму 150000 рублей.

Считают действие (бездействие) председателя и членов Правления СНТ "Динамо" незаконным, поскольку последние, достоверно зная о возложенной судом на СНТ "Динамо" обязанности, уклонялись от ее исполнения, то есть действовали неразумно и недобросовестно, что повлекло возникновение указанных убытков, при том, что товарищество является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение которой складывается исключительно из членских и целевых взносов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от исполнения названных судебных актов незаконным, взыскать солидарно с Махина А.В., Крюкова В.Д., Орлова Ю.С., Овчинниковой Е.Л., Разуваевой А.В., Рыбкина В.И., Барсуковой В.И., Черновой И.И., Черненко Л.Ю., Максименко М.Ю., Кривых А.В., Лосицкого Ю.А., Каждан В.М., Собкиной Т.И. убытки, причиненные СНТ "Динамо", в размере 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к исковому заявлению в порядке статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присоединились Клочкова Е.В. и Марочкина В.В.

Истцы Кожуховский С.И., Пензуров Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотова Т.И., Погорянская Н.М. в лице представителя Лосева В.В. изменили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать бездействие Махина А.В., выразившееся в уклонении от исполнения названных судебных актов незаконным, взыскать с Махина А.В. в пользу СНТ "Динамо" сумму убытков в размере 150000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Махин А.В. в лице представителя Туркиной Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие полномочий истцов действовать от имени СНТ "Динамо", поскольку они не являются учредителями товарищества и у них отсутствует доверенность, подтверждающая их полномочия действовать в интересах СНТ "Динамо". Также полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере 150000 рублей произошло в связи с жалобой истцов в прокуратуру Кировского района г. Волгограда. Со стороны ответчика не допущено незаконное действие (бездействие), поскольку товарищество обжаловало постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает на наличие стороны истцов злоупотребления правом, поскольку ими инициируется множество исков к СНТ "Динамо".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Лосев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Махин А.В., Крюков В.Д., Орлов Ю.С., Разуваева А.В., Рыбкин В.И., Чернова И.И., Черненко Л.Ю., Кривых А.В., Лосицкий Ю.А., Каждан В.М., истцы Кожуховский С.И., Пензуров Ю.Г., Изотова Т.И., Марочкина В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов Лосева В.В. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

С учетом указанных положений процессуального закона, ввиду отсутствия технической возможности обеспечить видеоконференц-связь по ходатайству представителя истцов Лосева В.В., поступившему в суд после назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит отклонению, а неявка в судебное заседание представителя истцов, не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать, что вред причинен не в связи с его действиями.

В соответствии со статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

В силу части 1 статьи 21 данного Федерального закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Кожуховский С.И., Пензуров Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотова Т.И., Погорянская Н.М. Клочкова Е.В., Марочкина В.В. являются членами СНТ "Динамо".

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года на СНТ "Динамо" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить (предоставить оригиналы для визуального обозрения и снятия с них фотокопий техническими средствами истцов) и предоставить за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов СНТ "Динамо", заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М. или их представителю по доверенности Ивашову В.А. один экземпляр копий следующих документов: протокола общего собрания членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года, списка зарегистрированных лиц, принявших участие в общем собрании членов СНТ "Динамо" 17 августа 2019 года, бланка письменных решений (бюллетеней) по вопросам, вынесенным Правлением СНТ "Динамо" на общее собрание его членов 17 августа 2019 года, договора на юридические услуги, утвержденного общим собранием членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года, приходно-расходной сметы на 2019 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года, финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на 2019 год, утвержденного общим собранием членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года, приходно-расходной сметы на 2018 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", отчета об исполнении, приходно-расходной сметы за 2018 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2018 год, бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 год, приходно-расходной сметы на 2017 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", отчета об исполнении, приходно-расходной сметы за 2017 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2017 год, бухгалтерской и финансовой отчетности за 2017 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года изменено, возложена на СНТ "Динамо" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Бойченко Г.Ф. и Изотову Т.И., а также предоставить им копии: протокола общего собрания членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года, списка зарегистрированных лиц, принявших участие в общем собрании членов СНТ "Динамо" 17 августа 2019 года, приходно-расходной сметы на 2019 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года, финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на 2019 год, утвержденного общим собранием членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года, приходно-расходной сметы на 2018 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", отчета об исполнении приходно-расходной сметы за 2018 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2018 год; бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 год, приходно-расходной сметы на 2017 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", отчета об исполнении приходно-расходной сметы за 2017 год, утвержденной общим собранием членов СНТ "Динамо", заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2017 года, бухгалтерской и финансовой отчетности за 2017 год. Также возложена на СНТ "Динамо" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Погорянской Н.М. копию протокола общего собрания членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года.

Судебные акты обращены к принудительному исполнению, выданы исполнительные документы, на основании которых Кировским районным отделом судебных приставов по г. Волгограду Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства N <...>; N <...>; N <...>.

Ввиду невыполнения должником требований исполнительных документов с СНТ "Динамо" по каждому исполнительному производству взысканы исполнительские сборы в размере 50000 рублей, на общую сумму 150000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года по делу N 2а-1210\2019 в удовлетворении административного иска СНТ "Динамо" в лице председателя Махина А.В. к судебному приставу-исполнителю Ячменевой С.Н., Кировскому районному отделу судебных приставов по г. Волгограду Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительских сборов, признании исполнительного производства оконченным, возврате исполнительского сбора отказано.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику Махину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что бездействие председателя Правления СНТ "Динамо" Махина А.В. повлекло убытки для юридического лица, единственным источником финансирования которого являются членские и целевые взносы. При этом судом верно указано на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований судебных постановлений по объективным, независящим от воли СНТ "Динамо" в лице его руководителя Махина А.В. причинам.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт наступления убытков, размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и виновными противоправными действиями ответчика.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика Махина А.В. гражданско-правовой ответственности за причиненные товариществу убытки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.