Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Горелова Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований по иску Горелова Д.А. к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа N л/с от 28.09.2020.г. незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать".

Судебная коллегия

установила:

Горелов Д.А. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа N л/с от 28.09.2020.г. незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказом N л/с от 28.09.2020 г. за подписью начальника ЛО МВД России на ст. Тверь он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УТ МВД России по ЦФО, утвержденное 29.07.2020 г.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 28.09.2020 г. за подписью начальника ЛО МВД России на ст. Тверь полковника полиции ФИО1 указано, что 29.07.2020 года врио начальника УТ МВД России по ЦФО утверждено заключение служебной проверки, проведенной ОСБ УТ МВД России по ЦФО, в соответствии с которой предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции Горелова Д.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконной передаче 2-х автомобилей марки ЗИЛ-131, которые являлись вещественными доказательствами по уголовному делу N, неустановленному лицу, не являющемуся владельцем данных транспортных средств. Считает, что вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является голословным, не подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, и опровергается ими.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные автомобили ЗИЛ-131 находились не на территории ЛПП на ж/д станции Ржев, а на территории НГЧ-1 ОАО "РЖД", были в крайне запущенном состоянии, на них отсутствовали какие-либо обозначения, позволяющие идентифицировать их как вещественные доказательства по уголовному делу. В период исполнения им обязанностей начальника ЛПП на ст. Ржев ему каких-либо документов в части хранения (выдачи) вещественных доказательств не передавалось, к вещественным доказательствам он никакого отношения не имел, вообще не знал об их существовании.

Помимо этого, в соответствии со справкой N от 13.10.2020 г. за подписью начальника отделения по работе с личным составом ЛО МВД России на станции Тверь ФИО2, согласно приказа начальника ЛО МВД России на станции Тверь N л/с от 24.07.2020 г., ему в период времени с 01.09.2020 г. по 14.10.2020 г. предоставлялся основной отпуск за 2020 г. Таким образом, на момент увольнения он находился в отпуске, а в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Кривошеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горелов Д.А., со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что вывод, содержащийся в заключении служебной проверки и признанный судом достоверным, является голословным и выдуман лицами, проводившими проверку.

Судом не приведено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что именно им были выданы автомобили. Также суд полностью проигнорировал тот факт, что в период исполнения обязанностей начальника ЛПП на ст. Ржев ему каких-либо документов в части хранения (выдачи) вещественных доказательств не передавалось, к вещественным доказательствам он никакого отношения не имел и не знал об их существовании.

УТ МВД России по ЦФО на апелляционную жалобу истца принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец Горелов Д.А. подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности Щетинина Ю.А., представитель ответчика ЛО МВД России на ст. Тверь по доверенности Матына М.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кормаковой А.А., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положениям части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Горелова Д.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Судом установлено, что Горелов Д.А., майор полиции, в органах внутренних дел проходил службу с 01.11.2000 года по 28.09.2020 года, а с 14.01.2019 года в занимаемой должности старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛПП на железнодорожной станции Ржев ЛО МВД России на станции Тверь.

28 сентября 2020 года на основании приказа ЛО МВД России на станции Тверь от 28.09.2020 года N л/с с Гореловым Д.А. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УТ МВД России по ЦФО 29 июля 2020 года.

Из материалов служебной проверки следует, что сотрудниками ОСБ УТ МВД России по ЦФО осуществлена проверка учёта и хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Тверь. В ходе проверки установлено, что по уголовному делу N отсутствуют вещественные доказательства - 2 автомобиля марки ЗИЛ-131, находящиеся на ответственном хранении на территории ЛПП на железнодорожной станции Ржев ЛО МВД России на станции Тверь.

По данному факту 11.06.2020 г. начальником УТ МВД России по ЦФО назначена служебная проверка. В целях проведения полной и всесторонней проверки 19.06.2020 создана комиссия.

Согласно п. 3 Должностного регламента начальника ЛПП на железнодорожной станции Ржев ЛО МВД России на станции Тверь ФИО3, на период отсутствия его обязанности выполняет сотрудник, назначенный в установленном порядке исполняющим его обязанности, который приобретает соответствующие права и несёт ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных обязанностей.

Согласно приказу УТ МВД России по ЦФО от 28.05.2020 N, на должность начальника ЛПП на железнодорожной станции Ржев назначен майор полиции Горелов Д.А., старший оперуполномоченный ГБППГ ЛПП на железнодорожной станции Ржев, с 18 мая 2020 года по 05 июня 2020 года, на период предоставления майору полиции ФИО3 дополнительного отпуска за 2020 год.

В ходе проверки установлено, что 02.06.2020 врио начальника ЛПП на железнодорожной станции Ржев ЛО МВД России на станции Тверь майор полиции Горелов Д.А., не имея законных оснований, передал 2 автомобиля марки ЗИЛ-131, которые являлись вещественными доказательствами по уголовному делу N, неустановленному лицу, не являющемуся владельцем данных транспортных средств, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гореловым Д.А. требований и наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод истца о том, что в решении суда не приведено доказательств совершения им дисциплинарного проступка, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исследование и оценка доказательств произведены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт совершения Гореловым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконной передаче 2-х автомобилей марки ЗИЛ-131, которые являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, неустановленному лицу, не являющемуся владельцем данных транспортных средств, подтверждается материалами служебной проверки, в том числе объяснениями ФИО4, данными в ходе проведения служебной проверки 18.06.2020 года, объяснениями ФИО3, данными в ходе проведения служебной проверки 26.06.2020 года, а также его показаниями в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горелову Д.А. документов в части хранения (выдачи) вещественных доказательств не передавалось, к вещественным доказательствам он никакого отношения не имел и не знал об их существовании, проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Служебная проверка в отношении Горелова Д.А. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в рамках проведения служебной проверки истцу предлагалось дать объяснения по существу вопроса, данное право истец реализовал. При этом Горелову Д.А. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положения части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, что подтверждается его распиской в данных объяснениях.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о наличии оснований для увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является не установление вины сотрудника в совершении преступления либо административного правонарушения, а сам факт таких действий, то есть сам факт поведения, которое является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела не подтверждено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - несостоятельны.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям, предъявляемым главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, в частности, требованиям об относимости и допустимости, и позволяют сделать вывод о том, что Горелов Д.А. совершил проступок, который правомерно квалифицирован ответчиком как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и дающий основание для расторжения с ним контракта и увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку данные действия причиняют ущерб деловой репутации как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, а также существенно нарушают охраняемые общественные отношения.