Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1453/2021

от 11 мая 2021 года N 33-1453/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Фаталиеву Сабиру Нуруддин оглы о взыскании в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, и по встречному иску представителя ответчика Фаталиева Сабира Нуруддин оглы об установлении факта купли-продажи в июне 2015 года автомобиля, прекращении права собственности ответчика на автомобиль с момента его продажи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчика Фаталиева С.Н. и его представителя адвоката Магомедова М.К., просивших в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказать, встречные исковые требования Фаталиева С.Н. удовлетворить, объяснения ответчика по встречному исковому заявлению Фаталиева С.Н. ФИО4, ответчика по встречному иску ФИО7 адвоката ОмаровойХ.М., назначенной судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавших исковые требования Фаталиева С.Н., просивших исковые требования Фаталиева С.Н. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований РСА отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) в лице представителя по доверенности от 29.01.2018 г. Анисимова М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Фаталиеву С.Н. о взыскании в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходов по

оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, указывая, что 29.06.2017 в РСА поступило заявление в интересах Хабилаева А.К. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни Хабилаевой А.М. в результате ДТП, имевшего место 12.05.2016г.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 г. вред жизни, потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Хабилаева К.Х. На момент совершения ДТП Фаталиев С.Н. являлся владельцем транспортного средства, а управлял им Хабилаев К.Х., который от полученных травм скончался.

Согласно справке о ДТП от 12.05.2016 г. гражданская ответственность причинителя вреда Хабилаева К.Х. и собственника автомобиля Фаталиева С.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтвердилось в результате проведенной проверки по АИС ОСАГО. Ввиду отсутствия договора ОСАГО, неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, в соответствии с пп. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, решением РСА N 170710-714219 от 10.07.2017 г. осуществлена компенсационная выплата заявителю в размере 475 000 рублей 00 копеек, которая перечислена платежным поручением N 13513 от 12.07.2017 г.

Ответчику была направлена претензия, однако ответчик задолженность до сих пор не погасил. Просит взыскать в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Фаталиев С.Н. предъявил встречный иск о признании факта купли-продажи в июне 2015 года автомобиля марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным номером К533МС 05 рус между ФИО1 и ФИО2 и прекращении права собственности Фаталиева С.Н. на указанный автомобиль с момента его продажи.

В обоснование встречного иска указано, что в 2015 году ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки "ВАЗ-2106" за государственными регистрационными номерами К 533 МС 05 РУС, за которую получил от Хабилаева К.Х. оплату в размере 40 000 рублей. Факт передачи денежных средств происходил в присутствии свидетелей. Сделка с покупателем договором купли-продажи не оформлялась. Вместе с транспортным средством, заявителем были переданы Хабилаеву К.Х. документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) и комплект ключей.

По неизвестным Фаталиеву С.Н. причинам Хабилаев К.Х., как новый собственник, не обратился в регистрирующий орган ГИБДД для переоформления права собственности на автомобиль. Фактически устный договор купли-продажи автомобиля сторонами был исполнен.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года постановлено:

"Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В удовлетворении встречного иска представителя ответчика ФИО37 - ФИО19 об установлении факта купли-продажи в июне 2015 года автомобиля и прекращении права собственности ответчика на автомобиль с момента его продажи, отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фаталиева С.Н-О. - Магомедов М.К. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РСА и удовлетворении встречных исковых требований Фаталиева С.Н.

Автор жалобы считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, так как истец в своем исковом заявлении, в обоснование требований ссылается на нормы права, которые не имеют к нему никакого отношения.

PCА является общественной организацией, объединяющий страховщиков автомобилистов, с целью выгодоприбретения в случае страхового случая и не имеет никакого отношения к иным лицам. Суд при постановлении решения оставил этот довод ответчика без внимания, чем нарушил требования ст. 12 ГПК РФ о состязательности судебного процесса.

Кроме указанных нарушений норм материального права, судом допущено нарушение процессуального права. Нарушение выразилось в том, что, объявив перерыв в рассмотрении дела после судебного заседания 6 октября 2020 года, суд, не известив Фаталиева С.Н. и его представителя, рассмотрел дело без их участия 21 октября 2020 года и вынес решение, чем нарушил требования ст. 157 ГПК РФ.

В 2015 году ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки "ВАЗ-2106" за государственными регистрационными номерами К 533 МС 05 РУС, за которую получил от Хабилаева К.Х. оплату в размере 40 000 рублей. Факт передачи денежных средств происходил в присутствии свидетелей. Сделка с покупателем договором купли-продажи не оформлялась.

Вместе с транспортным средством, заявителем были переданы Хабилаеву К.Х. документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) и комплект ключей.

По неизвестным Фаталиеву С.Н. причинам Хабилаев К.Х., как новый собственник, не обратился в регистрирующий орган ГИБДД для переоформления права собственности на автомобиль.

Фактически устный договор купли-продажи автомобиля сторонами был исполнен. Сын покойного Хабилаева К.Х. - ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт купли-продажи, состоявшийся между его отцом и Фаталиевым С.Н. путем передачи Фаталиеву С.Н. старой автомашины отца и 10 000 рублей. Судом данные показания истолкованы, как обмен машинами, исключающий договор купли-продажи, хотя возникновение права собственности не исключается путем обмена, в том числе.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Бадирова А.А. и Хабилаева А.К., упустив при этом факт отсутствия между Фаталиевым С.Н. и Хабилаевым К.Х. каких-либо родственных и дружеских отношений, чтобы Фаталиев С.Н. передал Хабилаеву К.Х. в пользование свою автомашину.

Установление факта купли-продажи автомобиля "ВАЗ-2106" за государственными регистрационными номерами К 533 МС 05 РУС необходимо Фаталиеву С.Н. во избежание необоснованных регрессных требований РСА о взыскании выплаченных им денежных средств, как к собственнику автомобиля.

Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку передача автомобиля по договору купли-продажи не оформлялась в органах ГИБДД по РД по вине покойного Хабилаева К.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА Анисимов М.Ю. просит решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаталиева С.Н. без удовлетворения.

Определением от 24 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО38 об установлении факта купли-продажи в июне 2015 года автомобиля, прекращении права собственности ответчика на автомобиль с момента его продажи привлечены наследники первой очереди погибшего в результате ДТП ФИО5: ФИО6, 1969 года рождения, ФИО4, 1973 года рождения, ФИО7, 1985 года рождения, ФИО8, 1977 года рождения, ФИО9, 1970 года рождения, ФИО10, 1975 года рождения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца - РСА не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание также не явились ответчики по встречному иску Фаталиева С.Н. ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Место нахождения ответчика по встречному исковому заявлению ФИО7 неизвестно, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат - Омарова Х.М.

С учетом изложенного, сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016г. примерно в 20 час. 30 мин. на 791 км ФАД "Кавказ" ФИО11, управлявший автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер К 533 МС 05, в котором также следовала в качестве пассажира его супруга Хабилаева А.М. в направлении г.Махачкала, не справился с управлением и допустил столкновение с задней частью автомашины КАМАЗ-55111 под управлением Дадаева А.М., следовавшего в том же направлении.

В результате ДТП водитель и пассажир автомашины ВАЗ-2106 Хабилаев К.Х. и Хабилаева А.М. скончались на месте ДТП.

Исследованием материалов выплатного дела N 714219 в оригинале установлено, что 29.06.2017 в РСА поступило заявление ФИО12 в интересах ФИО4 (на основании доверенности 05АА1781610 от 13 июня 2017 года) об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни Хабилаевой А.М. в результате ДТП от 12.05.2016г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016г. вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Хабилаева К.Х.

Установлено также, что на момент совершения ДТП Фаталиев С.Н. являлся владельцем транспортного средства ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер К 533 МС 05, которым управлял Хабилаев К.Х. Последний от полученных травм скончался.

Согласно справке о ДТП от 12.05.2016г. гражданская ответственность причинителя вреда Хабилаева К.Х. и собственника автомобиля Фаталиева С.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтвердилось в результате проведенной проверки по АИС ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в случае смерти потерпевшего в размере 475 000 руб.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Руководствуясь приведенными выше нормами, РСА произвело компенсационную выплату в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13513 от 12.07.2017г. Указанная компенсационная выплата осуществлена ФИО4 (сыну погибшей в ДТП Хабилаевой А.М.), зачислена на его счет в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк" (г. Ставрополь).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как было указано выше, управлявший транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер К 533 МС 05, Хабилаев К.Х. скончался на месте ДТП. Собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Фаталиев С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ, п.11). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п.24).

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.