Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1453/2021

Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца <данные изъяты>. - ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.А. обратился в суд с иском к ФИО5 А.В., ФИО6 П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель истца <данные изъяты>. - ФИО9 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО4 М.А., суд применил положения ст. 135 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства или по месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что ФИО4 М.А. обратился в суд с иском ФИО5 А.В., ФИО6 П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При этом исковое заявление подано ФИО4 М.А. по месту своего жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, причинено ли увечье или иное повреждение здоровья непосредственно истцу, находится или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда им возмещение вреда здоровью, возникшего в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о возвращении заявления вынесено в нарушение требований ст. 29 ГПК РФ и поэтому подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка