Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения сеанса видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руссу Е.Г. и её представителя Манохина И.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года, которым Руссу Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения истца Руссу Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руссу Е.Г. обратилась в суд с требованиями к Администрации г.Новый Уренгой о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указала на то, что с 16 сентября 1999 года по 19 ноября 2020 года работала врачом выездной бригады ГБУЗ ЯНАО "Новоурегойская станция скорой медицинской помощи". 20 декабря 2001 года по месту работы ею было подано заявление о приеме на учет для получения жилой площади составом семьи 3 человека, на основании которого она принята на соответствующий учет. Согласно протоколу N 1 от 30 января 2005 года состояла в Списке N 2 под N 18. Однако, в январе 2021 года при обращении в Администрацию города ей было разъяснено, что в очереди на предоставление жилого помещения она не состоит.

Ссылаясь на то, что постановка на учет по месту работы была произведена в соответствии с действующим на тот период жилищным законодательством, при согласовании списков работодателя с Администрацией города, просила восстановить ее в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты постановки на учет, т.е. с 20 декабря 2001 года.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали.

Представитель ответчика Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, указывая на отсутствие сведений об обращении истца с соответствующим заявлением.

Явка представителя третьего лица ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойска ССМП" в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом, представлены запрошенные судом документы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны истец и ее представитель.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывают на то, что трудовой договор с ГБУЗ ЯНАО "НССМП" был расторгнут 19 ноября 2020 года в связи с выходом истца на пенсию по старости. В период работы 20 декабря 2001 года Руссу Е.Г. обращалась к главному врачу ГБУЗ ЯНАО "НССМП" с заявлением о принятии ее на учет для получения жилой площади; решением совместного заседания ЖБК и администрации МГССМП, оформленным протоколом N 2 от 05 февраля 2002 года Руссу Е.Г. была включена в Список N 2 очередности работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По состоянию на 30 января 2005 года, согласно данным списка N 2 очередности на получение жилья МГССМП, утвержденного протоколом N 1 от 30 января 2005 года совместного заседания ЖБК и администрации медицинского учреждения, согласованного с Администрацией г.Новый Уренгой, истец состояла в списке под N 18 составом семьи три человека, с 20 декабря 2001 года. После 01 марта 2005 года, Списки 1 (льготный) и 2 (общий) нуждающихся в улучшении жилищных условий были переданы в Администрацию г.Новый Уренгой. Указанное обстоятельство было подтверждено председателем ЖБК ГБУЗ (МУЗ) ЯНАО "ННССМП" Сабодаж В.В., опрошенной в ходе судебного заседания посредством ВКС. 23 апреля 2007 года, на время трудовых отношений с ГБУЗ ЯНАО "НССМП" и по ее ходатайству Руссу Е.Г. было предоставлено жилое помещение специализированного фонда по договору найма жилого помещения в общежитии N по адресу: <адрес>. 04 января 2021 года Руссу Е.Г. при обращении к начальнику Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой узнала, что информация о передаче в Администрацию города от МГССМП в 2005 году списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства, у них отсутствует. В связи с чем, истец в соответствующем списке по месту жительства не состоит и из него не исключалась. Аналогичные сведения поступили и из Администрации г.Новый Уренгой. Также указывают, что право бесплатной приватизации истец не использовала, в Росреестре отсутствует информация о наличии собственности на ее имя, с августа 2009 года является пенсионеркой по старости. Полагают, что поскольку Руссу Е.Г. была поставлена в очередь нуждающихся на получение жилого помещения в период действия ЖК РСФСР по месту работы, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета учреждения, при том, что данные списки должны были быть переданы в орган местного самоуправления, следовательно, она была в установленном порядке признана нуждающейся в жилом помещении и продолжала состоять в соответствующем списке N 2. О решении о снятии ее с очереди нуждающихся она уведомлена не была, сохраняла право стоять на очереди до получения жилого помещения, а, соответственно, подлежит восстановлению в данной очереди согласно дате подачи заявления - 20 декабря 2001 года.

В возражениях относительно жалобы представитель Администрации г.Новый Уренгой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец, участие которой обеспечено посредством проведения сеанса видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Руссу Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно применил к установленным обстоятельствам положения ранее действовавшего и действующего в настоящее время жилищного законодательства, обоснованно отказав Руссу Е.Г. в удовлетворении иска по мотивам, подробно изложенным в решении.

Как видно из дела, 20 декабря 2001 года Руссу Е.Г. на имя главного врача Станции скорой медицинской помощи подано заявление о постановке на учет для получения жилой площади; на совместном заседании ЖБК и администрации МГССНМП г.Новый Уренгой истец принята на учет по Списку N 2, что подтверждается выпиской из протокола N 2 от 05 февраля 2002 года; согласно протоколу N 1 от 30 января 2005 года совместного заседания ЖБК и администрации МГССНМП г.Новый Уренгой находилась в Списке N 2 очередности на получение жилья под N 18 (л.д. 13, 19, 59 том 1)

Согласно части 1, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могли быть приняты на учет и не по месту их жительства. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РСФСР, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 01 марта 2005 года, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (ст. ст. 14, 52 ЖК РФ).

Таким образом, достоверно установив, что с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилищные органы по месту своего жительства (на тот период исполнительный комитет местного Совета народных депутатов) Руссу Е.Г. не обращалась, подав заявление о постановке на учет для получения жилой площади лишь по месту своей работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что у истца изначально не возникло права состоять на таком учете по месту жительства, а, следовательно, оно не могло быть сохранено и после изменения жилищного законодательства, в связи с чем, каких-либо оснований для восстановления Руссу Е.Г. в настоящее время на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи по месту работы заявления о постановке на соответствующий учет (20 декабря 2001 года) не имеется.

Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании норм ранее действовавшего и действующего в настоящее время жилищного законодательства применительно к обстоятельствам дела, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, вопреки мнению истца, судом постановлено законное и обоснованное судебное решение, которое отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка