Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1453/2021

Дело N 33-1453/2021

N2-454/2020 (72RS0013-01-2019-008157-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тараторкиной О.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72" в лице представителя Блохиной О.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Тараторкиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72" в пользу Тараторкиной О.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 434061,00 рубль, неустойку по состоянию на 03 апреля 2020 года в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей, штраф в сумме 100000,00 рублей, расходы на услуги по проведению экспертизы 22000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 639061,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 8441,00 рубль.

Взыскать Тараторкиной О.В. в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 309,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Тараторкиной О.В. - Лучанинова О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Чемпионский" - Блохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, показания экспертов, судебная коллегия

установила:

Тараторкина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72" (далее - ООО СЗ "Группа компаний "В72") (с учетом уточнений) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 434061руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 4 ноября 2019 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 1627 728 руб. 75 коп., и начиная с 13 ноября 2020 г. в размере 1% за каждый день просрочки до момента дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы, подлежащей взысканию, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 20 июня 2018 г., заключенного с ООО СЗ "Группа компаний "В72", является участником долевого строительства в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Обязательства, касающиеся качества объекта долевого участия, застройщиком надлежащим образом не исполнены, выявлен ряд дефектов оконных блоков, входной двери, полов квартиры. Дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдения требований ГОСТ, СНиП и СП. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с заключением ООО "РЦСИ "Артель" составляет 423295 руб. 43 коп. Претензия об устранении недостатков либо выплате стоимости устранения недостатков ответчиком удовлетворена не была. После проведения судебной экспертизы истцом требования увеличены исходя из ее результатов.

Истец Тараторкина О.В., представитель ответчика ООО СЗ "Группа компаний "В72" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Тараторкина О.В., ответчик ООО СЗ "Группа компаний "В72" в лице представителя Блохиной О.Г.

В апелляционной жалобе истец Тараторкина О.В. просит об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения. Указывает, что если ответчик предполагал, что двухдневный срок является неразумным и недостаточным для устранения выявленных дефектов, то он обязан был согласовать с истцом срок, достаточный для устранения такого рода дефектов, тогда как ответа на претензию в адрес истца не отправил, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения устранять выявленные недостатки жилого помещения. Ссылается на то, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на основании части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. на данные правоотношения не распространяются. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ "Группа компаний "В72" в лице представителя Блохиной О.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы представленные доказательства. Обращает внимание суда на то, что претензия истца устанавливала сроки устранения недостатков, которые уже истекли, а также не содержала ни одного доказательства наличия недостатков, отсутствовали реквизиты для выплаты стоимости устранения данных недостатков. Ссылается на то, что в судебном заседании ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без проведения проверки наличия выявленных недостатков. По утверждению заявителя жалобы, 11 ноября 2019 г. по результатам осмотра без участия представителя ответчика было составлено экспертное заключение экспертами ООО РСЦИ "АРТЕЛЬ", которое ответчику до подачи иска в суд не поступало, ввиду чего ответчик не видел и не исследовал реальную возможность устранения недостатков. Указывает, что судебная экспертиза была проведена без участия представителя ответчика, извещений о проведении судебной экспертизы в адрес ответчика не поступало. Считает, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как проведена с нарушением прав ответчика, который был лишен возможности участвовать в осмотре заявленных недостатков; экспертное заключение не содержит фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования; данные, изложенные в таблице <.......> на стр. 5-7 заключения, скопированы из экспертизы ООО РСЦИ "Артель"; приложенные к заключению эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование, а также государственную лицензию; исследование проведено с нарушениями методов, применяемых для данного вида экспертизы. Полагает, что сумма штрафа в размере 100000 руб. не отвечает принципам справедливости и достаточности и несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком. По утверждению заявителя жалобы, размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению до разумных пределов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тараторкиной О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания экспертов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N Ч/02/109 ответчик ООО "Группа компаний "В72" обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <.......> и передать истцу Тараторкиной О.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, девятая по счету слева направо при входе на этаж. Цена договора составляла 3600000 руб. (т.1, л.д.17-32).

В соответствии с Приложением <.......> к договору застройщиком производятся следующие виды работ: устройство выравнивающей стяжки, оштукатуривание стен, монтаж систем водоснабжения и канализации (монтаж стояков горячего и холодного водоснабжения и водоотведения), монтаж систем электроснабжения, установка электрических счетчиков (в этажных электрических щитах), выключателей и розеток, предусмотрен поквартирный учет горячей и холодной воды с установкой приборов учета горячей и холодной воды, монтаж системы отопления, ввод в квартиру линий телефонной связи, интернета, кабеля наружной телевизионной антенны, установка входной металлической двери, установка окон и балконных дверей из ПВХ (двухкамерный стеклопакет) (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 застройщиком при строительстве объекта не производится чистовая отделка стен, шпатлевка стен и потолков, наклейка обоев, покраска потолков, установка межкомнатных дверей, окраска балконных блоков, трубопроводов, устройство чистых полов (линолеума, керамической плитки в санузле и т.п.), установка ванны, мойки, смесителей умывальника, унитаза, смывного бачка и обвязки к ним, установка электроплиты (т.1, л.д.215).

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме (т.1, л.д.34-35), что ответчиком не оспаривалось.

25 февраля 2019 г. по акту приема-передачи квартира передана истцу, в акте имеется указание об отсутствии недостатков (т.1, л.д.33).

В обоснование исковых требований истец ссылался на обнаружение в квартире строительных недостатков, в подтверждение чему истцом представлено экспертное заключение ООО "РСЦИ Артель" <.......> от 11 ноября 2019 г., согласно которому в результате проведенной экспертизы квартиры выявлены отступления от требований нормативных документов, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ. Дефекты светопрозрачных конструкций являются следствием некачественно выполненных работ по установке и регулировке, несоблюдения строительных норм, правил при монтаже и дефектных конструкций, а именно: некачественное выполнение уплотняющих прокладок, некачественный монтаж пароизоляции, а также производственные дефекты: деформации оконных профилей, относящиеся к неустранимым и критическим. По совокупности данных дефектов экспертом указано на необходимость замены светопрозрачных конструкций. Для определения наличия гидроизоляционного слоя в помещении санузла выполнено контрольное вскрытие конструкций пола, по результатам которого зафиксировано отсутствие гидроизоляции пола. Выполнено определение прочностных характеристик цементно-песчаной стяжки, по результатам которого прочность стяжки в помещении квартиры не соответствует требованиям пункта 8.5 СП 29.13330.2011 "Полы". Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ: выполнить замену балконного и всех оконных блоков в квартире; выполнить работы по регулировке дверного блока, выполнить переустройство стяжки во всех помещениях квартиры, кроме балкона, выполнить устройство гидроизоляции в помещении санузлов. Согласно сметному расчету стоимость устранения дефектов и недостатков составила 423295 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 39-113).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от 30 сентября 2020 г. работы, выполненные в <.......>, расположенной по адресу: <.......>, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674; ГОСТ 30173-2016 п. 5.3.9; проекта шифр 1/2016-ПР-12-АР(к) экспликация полов, тип полов 10. Установлены следующие недостатки: некачественно выполнена установка уплотняющих прокладок всех оконных блоков со всех помещениях; выявлены деформации оконных блоков; при вскрытии штапиков оконных блоков в помещениях двух жилых комнат и кухни-гостиной установлено, что расстояние от подкладки до угла стаклопакета составляет от 25 до 45 мм; при вскрытии штапиков обнаружено, что ширина подкладок меньше толщины стеклопакетов; в результате демонтажа штапиков и стеклопакетов было выявлено несоответствие фактической схемы расположения опорных прокладок схеме их расположения, представленной в нормативной литературе; входная дверь неплотно закрывается, закрытие происходит при интенсивном захлапывании с приложением значительных усилий; осмотрено место вскрытия пола в помещении санузла - отсутствует гидроизоляция (вскрытие выполнено РЦСИ "Артель"); взяты показания прочности цементно-песчаного раствора в двух местах в коридоре квартиры. Все выявленные дефекты имеют производственный характер, то есть образовались на стадии строительства, изготовления и монтажа конструкций из ПВХ вследствие невыполнения проектных решений или несоблюдения требований нормативно-технической документации, предъявляемых к данному виду работ. Из выявленных строительных дефектов в исследуемой квартире ни один не делает квартиру непригодной для проживания, так как относятся к незначительным дефектам и не попадают в перечень дефектов, относящихся к критическим и значительным, перечисленных в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов". Сметная стоимость устранения строительных дефектов квартиры на 30 сентября 2020г. составляет 434061руб. 36 коп. (т.2, л.д.84-108).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 232/04-2 от 30 сентября 2020 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, указав, что оно выполнено квалифицированными специалистами, на основании определения суда, что исключает заинтересованность экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 434061 руб. 36 коп. Суд указал, что при подаче застройщику 23 октября 2019 г. претензии действия участника долевого строительства не были направлены на устранение застройщиком выявленных недостатков, поскольку в этот же день сообщено об организации проведения экспертизы, которая назначена в максимально короткие сроки - на 25 октября 2019 г., также истцом установлен срок устранения недостатков - 2 дня, который является неразумным и изначально не обеспечивает выполнение таких требований, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в 10-дневный срок, вины застройщика в неисполнении обязательства по невыплате денежных средств не имеется. Экспертное заключение о стоимости устранения недостатков вручено ответчику 21 ноября 2019 г., от данной даты судом исчислен срок для удовлетворения требований потребителя, который в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей заканчивается 2 декабря 2019 г. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 суд ограничил период просрочки 3 апреля 2020 г. (датой вступления в законную силу указанного Постановления), рассчитал неустойку за период с 3 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 529554 руб. 86 коп. и снизил ее размер по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 руб. В связи с применением судом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, суд отказал во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств. Установив нарушение прав истца как потребителя, применив статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 22 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО СК "Эверест".

Согласно заключению экспертов ООО СК "Эверест" N RU-055 от 12 июля 2021 г. экспертами сделаны следующие выводы.

Подлежащий натурному визуально-инструментальному исследованию объект экспертизы полностью скрыт финишными слоями (элементами) чистовой отделки квартиры, поэтому экспертно оценить фактическое качество выполнения отдельного вида строительно-монтажной работы "Устройство выравнивающей стяжки пола" невозможно без вскрытия на площади всей квартиры (65,81 кв.м) уложенного на исследуемой стяжке слоев финишного покрытия пола в виде ламината на подложке. Экспертно оценить фактическое качество выполнения вида строительно-монтажной работы "Оштукатуривание стен" невозможно без вскрытия на площади 198 кв.м всех стен жилых комнат, кухни-гостиной и подсобных помещений квартиры слоя обоев и слоя шпатлевки. Экспертно оценить фактическое качество выполнения вида строительно-монтажной работы "Подготовка поверхности железобетонного потолка" невозможно без вскрытия на площади (65,81 кв.м) жилых комнат, кухни-гостиной и подсобных помещений <.......> слоя натяжных потолков.

Фактическое качество выполнения вида строительно-монтажной работы "Установка окон и балконных дверей из ПВХ (двухкамерный стеклопакет)" в помещении "кухня-гостиная" исследовано экспертом, выявлены деформации линейных элементов переплета балконной двери в виде отклонения от прямолинейности, экспертом приведены работы по устранению недостатков: замена балконной двери из ПВХ элементов и стеклопакетов; замена оконного блока из ПВХ элементов и стеклопакетов, замена всех слоев швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам: ленты ПСУЛ, утепляющего слоя из монтажной пены, пароизоляционной пленки и боковых оконных откосов.

При исследовании качества выполнения вида строительно-монтажной работы "Установка входной металлической двери" в квартиру дефектов, требующих устранения, экспертом не выявлено.

Экспертно оценить фактическое качество выполнения монтажа систем водоснабжения и канализации, электроснабжения, установки электрических счетчиков, выключателей, розеток, монтажа системы отопления невозможно без вскрытия отделочных покрытий.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 28500 руб.

Выявленные недостатки строительства появились на стадии строительства квартиры. Недостатки, которые делают квартиру непригодной для проживания, отсутствуют.

Повреждений конструктивных элементов здания, допущенных третьими лицами по поручению истца, экспертом не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе производства по делу проведены одно досудебное экспертное исследование и две судебных экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает доказанными обстоятельства наличия в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, однако, принимая во внимание результаты проведенной повторной судебной экспертизы, показания допрошенных в ходе апелляционного производства судебных экспертов, не может согласиться с объемом и размером стоимости строительных недостатков, признанных доказанными судом, соглашаясь в данной части с доводами апелляционной жалобы ответчика.