Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Барсуковой Марии Михайловны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020, которым постановлено:
"иск акционерного общества "Почта Банк" к Барсуковой Марии Михайловне удовлетворить.
Взыскать с Барсуковой Марии Михайловны в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 03.07.2018 в размере 316370,04 руб., в том числе основной долг в размере 270086,71 руб., проценты в размере 35416,43 руб., неустойку в размере 2366,90 руб., комиссии в размере 8500 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6364 руб., всего - 322 734,04 руб.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось с иском к Барсуковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 03.07.2018 в общей сумме 316370,04 руб.
В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора, Барсуковой М.М. предоставлен кредит в размере 277894 руб. на срок 60 месяцев. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено, в связи с чем заявлено о взыскании в судебном порядке.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Барсукова М.М. иск не признала в части взыскания неустойки и комиссии, просила расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что расчетом задолженности по договору, выпиской подтверждается, что Барсукова М.М. воспользовалась денежными средствами, также подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Поскольку перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссии и порядок ее уплаты, согласованы сторонами, взыскание комиссии за услуги "Кредитное информирование" и "Пропускаю платеж", начисленных Банком, соответствует согласованному сторонами Тарифу "Деловая почта" и признано правомерным. Наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.
В апелляционной жалобе Барсукова М.М. выражает несогласие с взысканными суммами и ссылается на завышенный размер неустойки, которая подлежала снижению, поскольку неисполнение условий кредитного договора связано с наличием внезапно возникших объективных причин. Также заявлено об отсутствии оснований для взыскания комиссии на основании п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылается, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, нарушает права заемщика как потребителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 03.07.2018 между ПАО "Почта Банк" и Барсуковой М.М. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил Барсуковой М.М. кредит в размере 277894 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка - 19,90 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами; за ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых. Барсуковой М.М. выражено согласие на дополнительные услуги Банка, в том числе "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", что следует из индивидуальных условий договора, заявления заемщика, тарифов по предоставлению потребительского кредита, общих условий (л.д.12-14, 20, 21-23, 27-36).
Согласно расчету задолженности, данным об операциях по счету Барсуковой М.М., графика платежей, обязательства заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются с нарушением срока и размера платежей. Последний платеж в погашение кредита внесен 09.05.2019.
Барсуковой М.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и прочих комиссий с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 21.12.2019 (л.д.47).
25.05.2020 на основании возражений должника отменен судебный приказ от 03.05.2020 в отношении Барсуковой М.М. (л.д.4).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Барсуковой М.М. задолженности по кредиту по состоянию на 13.09.2020, поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на ином понимании норм материального права, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции оценил размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и процентной ставки, и посчитал заявленный размер неустойки 2366,90 рублей соразмерным нарушенному праву, оснований для снижения неустойки не установлено, что по мнению судебной коллегии нормам материального права не противоречит.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не состоятельна.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как обоснованно отражено судом первой инстанции, перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссии и порядок ее уплаты, согласованы сторонами АО "Почта банк" и Барсуковой М.М. при заключении кредитного договора от 03.07.2018 N **. В соответствии с Тарифами подключены дополнительные услуги, условия предоставления услуг и способы их подключения указаны в "Условиях предоставления потребительских кредитов": "Гарантированная ставка": размер процентной ставки - 12.9%, комиссия за сопровождение услуги - 4.9% от суммы к выдаче, минимальное количество платежей по услуге - 12; "Пропускаю платеж" - 300 руб., "Кредитное информирование": 1-й период пропуска платежа 500 руб.; 2-й период пропуска платежа 2 200 руб.; 3-й период пропуска платежа 2 200 руб.; 4-й период пропуска платежа 2 200 руб.; "Автопогашение" - 29 руб. за проведение каждой операции; "Погашения с карты" в размере 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.). Доказательств обращения Барсуковой М.М. в АО "Почта Банк" с заявлением об отказе от предоставления дополнительных услуг, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценил представленные доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
