Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фоминой А.В.,
с участием прокурора Пижамовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиной Т.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каргиной Т.Н. к ГБУЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя истца Каргиной Т.Н. - Дементьевой О.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" - Шитовой Е.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Каргина Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" (далее также - ГБУЗ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в ГБУЗ в должности <данные изъяты>. С февраля 2020 г. работодатель начал снижать размер ее заработной платы, и впоследствии ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. После отказа, истцу было вручено уведомление о сокращении штатов. Сокращение численности штатов являлось формальным, не вызванной производственной необходимостью. Кроме того, информация о сокращении штатов не была предоставлена на портал "Работа в России".
Ссылаясь на изложенное, полагая, что увольнение произведено незаконно, Каргина Т.Н. просила суд признать незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.07.2020г. по 22.11.2020г. в размере 195 839,44 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Каргина Т.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каргиной Т.Н. - Дементьева О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГБУЗ - Шитова Е.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2018 года между Каргиной Т.Н. и ГБУЗ заключен трудовой договор N 6-с, согласно которому истец принята на работу на должность главной медицинской сестры.
27.03.2020г. приказом ГБУЗ внесены изменения в штатное расписание путем введения должности: "заместитель главного врача по работе с сестринским персоналом".
Установлено, что 20.05.2020 г. был издан приказ N 199 о сокращении должности "главной медицинской сестры", в целях рационального использования финансовых средств, расстановки кадровых ресурсов, исключения дублирования функций.
20.05.2020г. истца уведомили о предстоящем сокращении, одновременно ей было предложено 28 вакантных должностей, из них должность старшей медицинской сестры структурного подразделения РДЦ "Утенок", а позже, 20.07.2020г. истцу было письменно предложено еще 25 имеющихся вакантных должностей, но согласия на продолжение работы по одной из предложенных должностей истцом дано не было.
Приказом <данные изъяты>. истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников.
В день увольнения с Каргиной Т.Н. произведен полный расчет по заработной плате в размере 134 340, 66 рублей.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт сокращения подтвержден представленными доказательствами, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее опыту и квалификации, занимаемая истцом должность являлась единственной, при сокращении штатных единиц по этой должности (1 единица), возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой ей должности отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все функции истца остались, а работодатель для их выполнения привлек нового работника по должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом, опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ должностных обязанностей заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом и главной медицинской сестры, пришел к выводу о наличии существенных отличий в функциональных обязанностях между указанными должностями.
Как видно из должной инструкции, в обязанности главного врача по работе с сестринским персоналом, кроме функций организации работы среднего и младшего медицинского персонала входит множество обязанностей организационного, управленческого, административного характера, которых нет в обязанностях главной медицинской сестры.
Между тем, сторонами не оспаривается, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "заместитель главного врача по работе с сестринским персоналом", ввиду отсутствия соответствующего высшего медицинского образования, в связи с чем, указанная должность не была предложена истцу.
Разрешая требования Каргиной Т.Н. о восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении Каргиной Т.Н. процедура увольнения была соблюдена работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца при увольнении.
С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что действительного сокращения должности истца не было, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком документально подтверждено исключение из штатного расписания должности, замещаемой Каргиной Т.Н. - главной медицинской сестры. При этом проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается. Доказательств личного характера увольнения истца, суду не представлено.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о снижении заработной платы с февраля 2020г., поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных расчетных листов следует, что все предусмотренные трудовым договором выплаты ежемесячно выплачивались истцу. Снижение общей суммы выплат обусловлено неполной выработкой рабочего времени за месяц; снижением необязательных стимулирующих выплат вследствие снижения размера финансирования территориального фонда обязательного медицинского страхования, а так же освобождения от дополнительных обязанностей ответственного по закупкам расходных материалов, согласно приказу от 19.02.2020. Кроме того, выплаты за совмещение по должности медицинской сестры эндоскопического кабинета в размере 60% от основного оклада прекращены 31.12.2019г.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной Т.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
