Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года №33-1453/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова В.Д. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Кожухова В.Д. - Фролова В.С., судебная коллегия
установила:
Кожухов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов, в обоснование указав, что 25.10.2019 года в 09 часов 20 минут в г. Хабаровске по ул. Автобусная со стороны ул. П.Л. Морозова в районе дома 50/1 по Владивостокскому шоссе по вине водителя Ташлыковой Л.А., управлявшей транспортным средством "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак М402ЕЕ27, принадлежащее на праве собственности и под управлением Кожухова В.Д.. Ответственность Кожухова В.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Ташлыковой Л.А. застрахована в САО "ВСК". В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец провел самостоятельно независимую экспертизу. Согласно заключению ООО "НЭО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак N, составляет 1276550 рублей 52 копейки, при этом, была определена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляющая на дату дорожно-транспортного происшествия 414000 рублей, а также определена стоимость годных ликвидных остатков составляющая 40162 рубля. 30.12.2019 года Кожуховым В.Д. в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия требованием об уплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано. Ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2020 года N У-20-11021/2020-001 было отказано в удовлетворении обращения. Просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 373837 рублей 78 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10147 рублей 50 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции 842 рубля 80 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей; законную неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 373837 рублей 78 копеек (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки за период с 10.12.2019 года по дату вынесения решения суда), за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ташлыкова Л.А..
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года исковые требования Кожухова В.Д. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кожухова В.Д. страховое возмещение в размере 373837 рублей 78 копеек, штраф в размере 186918 рублей 89 копеек, неустойку за период с 10.12.2019 года по 08.06.2020 года в размере 370000 рублей, неустойку за период с 09.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 373837 рублей 78 копеек, но не более 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10147 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 841 рубль 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в размере 10638 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно п.п. а п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", абз. 2 п. 3.15 Правил ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Тот факт, что Ташлыкова Л.А. не была привлечена к административной ответственности за причинение вреда здоровью при использовании транспортного средства не свидетельствует об отсутствии факта причинения травм, поскольку в связи с вышеуказанными разъяснениями, и в связи с тем, что причинение вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, Ташлыкова Л.А. была привлечена к ответственности только по ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части неустойки и штрафа. Суд неверно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа, что привело к тому, что общая сумма неустойки и штрафа значительно превысила сумму невыплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, судом принято решение о взыскании неустойки по дату фактического взыскания суммы страхового возмещения, чем умышленно доведена сумма неустойки до 400000 рублей. Поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, то исполнить решение суда до предоставления истцом исполнительных документов с банковскими реквизитами не представляется возможным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года, принятым по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание судебной коллегии истец Кожухов В.Д., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Ташлыкова Л.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца Кожухова В.Д. - Фролов В.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. С учётом определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года считает необходимым привлечь по делу в качестве третьих лия САО "ВСК" и Кожухову Н.А..
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 года в 09 часов 20 минут в г. Хабаровске по ул. Владивостокское шоссе в районе дома N 50/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Toyota Caldina" государственный регистрационный знак N под управлением собственника транспортного средства Ташлыковой Л.А. и "Mitsubishi Delica" государственный регистрационный знак N под управлением собственника транспортного средства Кожухова В.Д..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810027170002722107 от 12.11.2019 года Ташлыкова Л.А., управляя транспортным средством "Toyota Caldina" государственный регистрационный знак Т927ТА27, в нарушении п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Автобусная - ул. Владивостокское шоссе, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований дорожного знака 2.4 не уступила дорогу автомобилю "Mitsubishi Delica" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кожухова В.Д., движущемуся по главной дороге ул. Владивостокское шоссе со стороны ул. Артемовская в сторону с. Сосновка, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получил пассажир автомобиля "Mitsubishi Delica" государственный регистрационный знак N Кожухова Н.А.. Действия водителя Ташлыковой Л.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Mitsubishi Delica" государственный регистрационный знак N, принадлежащее собственнику Кожухову В.Д., получило механические повреждения.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признана Ташлыкова Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии N.
Гражданская ответственность истца Кожухова В.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N.
19.11.2019 года истец обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
27.11.2019 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Как следует из заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 16372-26/2019 от 27.11.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1082700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 587500 рублей.
29.11.2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ невозможности выплаты, ввиду того, что заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно САО "ВСК".
В связи с тем, что выплата не была произведена, 25.12.2019 года истцом произведена независимая экспертиза в ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно выводам, указанным в экспертном заключении все повреждения имеющиеся на автомобиле "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак N зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 474 от 18.12.2019 года. Повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.10.2019 года локализованы в правой и левой боковых областях кузова автомобиля (позиции с 1 по 41 акта осмотра транспортного средства) и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждениям транспортного средства "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2019 года составляет без учета физического износа - 1276550 рублей 53 копейки, с учетом физического износа - 722900 рублей. Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2019 года, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляет 414000 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 40162 рубля 22 копейки.
Истцом 30.12.2019 года направлена в адрес ответчика претензия, в которой просит выплатить ущерб в размере 373837 рублей 78 копеек, возместить расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10147 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 484 рубля 55 копеек, выплатить неустойку, финансовую санкцию.
Указанная претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 09.01.2020 года.Согласно ответу на претензию от 11.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах", в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
10.02.2020 года истцом Кожуховым В.Д. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение.
Согласно ответу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-120-20336/5010-003 от 02.03.2020 года в удовлетворении обращения Кожухову В.Д. отказано.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Кожухова В.Д., суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 474-2019 от 25.12.2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, принял его в качестве допустимого доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 943, 947, 961, 963, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца с учетом п. п. "а" п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения в размере 373837 рублей 78 копеек (414000 рублей (рыночная стоимость) - 40162,22 рублей (стоимость годных остатков)), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок. Кроме того, удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определилусловие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак N Кожухова Н.А. получила травмы, не повлекшие причинение легкого вреда здоровью телесные повреждения, которые явились незначительными травмами, не требующими стационарного или амбулаторного лечения, поскольку данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810027170002722107 от 12.11.2019 года.
Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не обязано было производить выплату страхового возмещения истцу, так как в представленных истцом документах имелись сведения о причинении в названном выше дорожно-транспортном происшествии повреждения здоровью (помимо ТС), что исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность причинителя вреда Ташлыковой Л.А. была застрахована в САО "ВСК".
Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок (не направлены исковое заявление к САО "ВСК", претензия страховщику, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года, мотивируя тем, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
К спорным отношениям подлежит применению абзац 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от 08 июня 2020 года было отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с учетом положений абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда.
Как следует из инкассовых поручений N 5185 о 17.09.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на основании исполнительного листа ФС N 034710681, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-1854/2020 от 08.06.2020 на расчетный счет Кожухова В.Д. сумму в размере 975745 рублей 97 копеек, которая и подлежит взысканию с истца в порядке поворота исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухова В.Д. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов, отказать.
Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года.
Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года, возложив на Кожухова В.Д. обязанность возвратить Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в размере 975745 рублей 97 копеек (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей (девяносто семь) копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка