Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1453/2021
Дело N 33-1453/2021
УИД 36RS0029-01-2017-000395-33
Строка N 209г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-303/2020 по иску Теплякова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании частично недействительным договора добровольного страхования имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Овсянникова Р.В.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2020 г.,
(судья Кирпичева А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Тепляков А.А. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о признании недействительным, с учётом уточнений, в силу ничтожности пункта 5 заключённого 30.05.2019 между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства по полису серии N в части указания на наличие в застрахованном автомобиле "Lexus LX 450D", государственный регистрационный знак N, противоугонного устройства "StarLine D94 GSM/GPS", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части, обосновав своих требования тем, что он заключал с ответчиком договоры добровольного страхования указанного транспортного средства с момента приобретения автомобиля в 2017, 2018 и 2019 годах. Страховые риски обозначались "Ущерб+Хищение". В 2017 страховое покрытие, исходя из действительной стоимости транспортного средства, составило 5 860 000 рублей, страховая премия была рассчитана в размере 171 698 рублей с учётом оборудования транспортного средства противоугонным устройством "StarLine D94 GSM/GPS", демонтированным 27.05.2018 была в виду её неисправности, о чём страховщик был уведомлен при заключении договора добровольного страхования автомобиля в 2018 году через представителя страховщика - Хохлова И.А., указавшим в новом договоре о наличии этой противоугонной системы, уверив, что это не повлияет на страховую выплату по застрахованным рискам. При этом страховая премия, несмотря на уменьшение страхового покрытия, увеличилась до 206 223 рублей в связи с увеличением страхового риска из-за демонтажа противоугонного устройства. При заключении 30.05.2019 нового договора добровольного страхования имущества, ответчик, достоверно зная о том, что противоугонная система "StarLine D94 GSM/GPS" была демонтирована на автомобиле "Lexus LX 450D", государственный регистрационный знак N, в оспариваемом п. 5 договора также указал на её наличие, рассчитав страховую премию в размере 199624 рубля, что выше по сравнению со страховой премией в 2017. После наступления 16.12.2019 случая, имеющего признаки страхового события - хищения (угона) указанного автомобиля, СО ОМВД России по району Свиблово г. Москвы было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало Теплякову А.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, так как до наступления страхового случая было демонтировано противоугонное устройство "StarLine D94 GSM/GPS", предусмотренное договором страхования (т. 1 л.д. 6-9, 128-130).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 11.12.2020 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 243-251).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Овсянников Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указав на недоказанность установленных районным судом имеющих для дела значение обстоятельств и неверную оценку представленных по делу обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права (т. 2 л.д. 1-8).
В судебном заседании представители истца: по доверенности Овсянников Р.В. и по ордеру адвокат Горский В.В. настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе с учётом дополнений доводам, полагаясь при этом на усмотрении судебной коллегии при разрешении вопроса о применении последствий недействительности части сделки.
Представитель ответчика по доверенности Попова Ю.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося пол делу судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, абзацами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьёй 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда от 22.06.2020 по гражданскому делу N 2-171/2020 Теплякову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 1 л.д. 72-80).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названным решением суда установлено, что 30.05.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Тепляковым А.А. (страхователь) заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "Lexus LX 450D", государственный регистрационный знак N, оборудованного противоугонным устройством "StarLine D94 GSM/GPS", в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии N. По условиям состоявшегося между сторонами договора осуществлено страхование на срок с 09.06.2019 по 08.06.2020 рисков на случай, в том числе, утраты застрахованного имущества в результате хищения.
17.12.2019 Тепляков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля в период с 15.12.2019 по 16.12.2019, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанное страхователем событие не является страховым случаем по указанному договору ввиду отсутствия на момент хищения на транспортном средстве противоугонного оборудования "StarLine D94 GSM/GPS".
В этом решении районного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-171/2020 указано, что соглашение об изменении условий договора добровольного страхования имущества от 30.05.2019 серия N в части повышающей риски страховщика из-за демонтажа противоугонного оборудования "StarLine D94 GSM/GPS", между истцом и ответчиком заключено не было, что является основанием для признания действия договора на первоначальных условиях, а поскольку автомобиль истца был похищен после демонтажа непосредственно этого противоугонного оборудования, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу (Теплякову А.А.) страхового возмещение у ответчика (ПАО СК "Росгосстрах") не возникает.
Этот судебный акт не оспорен, не отменён, доказательств обратного суду не представлено.
Применение последствий недействительности части сделки страхования в силу ничтожности пункта 5 его условий относительно исключения упоминания о противоугонном оборудовании "StarLine D94 GSM/GPS" может повлечь лишь возврат каждой из сторон оспариваемого договора в первоначальное положение и, исходя из стоимости страховой услуги (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), - возврат полученного ими по сделке страхования как способ защиты прав истца, интерес которого заключается, вместе с этим, в ином - в выплате ему страхового возмещения, не отвечает принципам правопорядка и нравственности.
Кроме этого, права и обязанности каждой из сторон договора страхования от 30.05.2019 серия N реализованы страхователем путём попытки судебного взыскания им страхового возмещения, т.е. защиты права на страховую выплату в соответствие со ст.ст. 421, 431, 929-930, 940, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" и непосредственно условий Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, утверждённых генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 17.08.2018, в частности его подпункта "и" пункта 12.1 приложения N 1 (АВТОКАСКО), - исключение из страхового покрытия страхового риска "хищение или угон ТС, не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями Договора страхования, а также если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы либо по вине Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объёме осуществлять противодействия хищению ТС и (или) поиска ТС" (т. 1 л.д. 210).
Таким образом, в настоящем деле истец требует признания недействительной части сделки, правовые последствия которой, помимо прочего, уже не могут повлиять на его права как страхователя, поскольку предел их реализации зафиксирован судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон - решением Поворинского районного суда от 22.06.2020 по гражданскому делу N 2-171/2020, которым дана оценка оспариваемым и в настоящем деле некоторым условиям договора страхования, когда было фактически установлено несоблюдения страхователем прав страховщика и отсутствие обязанности ответчика по настоящему спору произвести страховую выплату по частично оспариваемому только теперь договору страхования.
Судебная коллегия полагает, что нельзя в новом споре опровергать обстоятельства, установленные по иному делу, в котором Тепляков А.А. не был лишён возможности отстаивать свои права страхователя на получение страхового возмещения по любым, в том числе, заявленным в рассматриваемом иске основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что правовые основания для признания сделки недействительной в части отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
По данному делу бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной в части возложено на ответчика.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик по оспариваемой истцом сделке преследовал иные, чем предусмотренные заключённым между ними договором страхования имущества цели, совершал сделку в нарушение закона.
При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, на чём настаивает сторона истца, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.
Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).
Одним из способов злоупотребления процессуальными правами, широко используемых для нейтрализации состоявшегося решения, является предъявление нового иска, направленного против ранее вынесенного решения.
Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Доводы апеллянта относительно наличия у страховщика при заключении между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от 30.05.2019 серии N ПАО СК "Росгосстрах" необходимой информации об отсутствии в застрахованном автомобиле противоугонного устройства "StarLine D94 GSM/GPS" и наличии иных противоугонных систем заслуживают внимания, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключённой между сторонами сделки в оспариваемой части и возможности отмены состоявшегося непосредственно по данному делу судебного акта.
Названные действия совершены непосредственно страхователем, который сам подписал полисные условия страхования имущества, что лишает истца возможности признать сделку недействительной по данному основанию.
Кроме этого, как пояснял представитель страховщика в ходе судебного разбирательства, вне зависимости от упоминания в оспариваемом страхователем пункте договора сведений о вышеуказанном противоугонном устройстве стоимость страховой услуги (размер страховой премии) не изменилась бы и в совокупность предусмотренных договором страховых рисков не был бы включён риск "Хищение".
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст.ст. 929, 945, 947, 948 ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" действительно можно прийти к выводу о том, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии действительно лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
При этом, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска (п.п. 17, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Вместе с этим, в настоящем гражданском деле права или охраняемые законом интересы потребителя страховой услуги страховщиком не нарушены, наоборот, неблагоприятные последствия наступили для Теплякова А.А. в результате непосредственно его действий (бездействия) - согласия с изложенными в пункте 5 условиями заключаемого договора, в котором содержалось упоминание об уже отсутствующем, по утверждению страхователя, противоугонном оборудовании и недостаточной реализацией своих прав выгодоприобретателя при судебном взыскании страхового возмещения в ином гражданском деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.
Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что стороны в ином гражданском деле N 2-171/2020 разрешилиспор относительно порядка исполнения всех условий договора страхования имущества, что препятствует лицам, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению. Такая возможность для них исключена, поскольку приведенные заявителем в новом деле обстоятельства заключения сделки фактически направлены на переоценку фактов и на преодоление законной силы выводов суда, установленных при рассмотрении иного дела и изложенных в соответствующем судебном акте.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения, в связи с этим, решения районного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теплякова Алексея Александровича по доверенности Овсянникова Романа Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
