Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1453/2021
от 31 марта 2021 года N 33-1453/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Макарова С.А., представителя БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" по доверенности Круглова А.В., судебная коллегия
установила:
Макаров С.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодского области "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" (далее - БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2", учреждение), врачу психиатру-наркологу Вергасову О.А. о признании незаконными действий врача при производстве освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылаясь на проведение процедуры освидетельствования с многочисленными нарушениями, просил признать незаконными действия БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" и врача психиатра-нарколога Вергасова А.О.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чугунова А.А.
В судебном заседании истец Макаров С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" по доверенности Круглов А.В. в суде иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик врач психиатр-нарколог Вергасов О.А. в суде с исковыми требованиями не согласился, позицию представителя учреждения поддержал.
Ответчик Чугунова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по г. Череповцу, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года Макарову С.А. в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2", врачу психиатру-наркологу Вергасову О.А., Чугуновой А.А. о признании незаконными действий при производстве освидетельствования на состояние опьянения отказано.
В апелляционной жалобе Макаров С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что проверяющим органом, аудиозаписью освидетельствования, признанием стороной ответчика факта наличия нарушений инструкции подтверждается нарушение закона при проведении процедуры освидетельствования, чем, в свою очередь, нарушаются его права.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" Лубягина А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 и части 2 статьи 37, части 1 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе представленную истцом аудиозапись проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходил из отсутствия объективных данных, подтверждающих незаконность действий ответчиков при производстве освидетельствования на состояние опьянения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Видами медицинского освидетельствования являются, в том числе освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно статье 37 названного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в частности, в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Пунктом 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.
При проведении медицинского освидетельствования заполняется акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу. При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) акт заполняется в двух экземплярах (пункт 23 Порядка).
Пунктом 6 приложения N 3 (Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании) к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2020 года Макаров С.А. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" по направлению инспектора ОБППСП УМВД по г. Череповцу лейтенанта полиции ФИО1
На проведение данного освидетельствования Макаров С.А. выразил согласие, что подтверждается собственноручно написанным и подписанным им информационным добровольным согласием на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись при этом заполнить информационное согласие на обработку персональных данных.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом Вергасовым О.А. с участием фельдшера Чугуновой А.А., был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от <ДАТА>, согласно которому у истца установлено состояние опьянения.
Данный вывод был сделан на основании отраженных в акте освидетельствования клинических признаков, а также справки о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" N... от <ДАТА> по результатам пробы биологического объекта (крови), из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта - крови Макарова С.А. обнаружены: .... Сдача проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение, проводилась в связи с наличием клинических признаков, обнаруженных у истца и указанных в акте N....
Вопреки аргументам апеллянта, достаточные основания для признания действий ответчиков незаконными, отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на письмо Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области от <ДАТА> N... и предостережение N... от <ДАТА> судебной коллегией отклоняется, поскольку названные документы не являются бесспорными доказательствами незаконности действий лиц, проводивших такое освидетельствование.
В названных документах, составленных на основании жалобы Макарова С.А. и без опроса заинтересованных лиц, опротестованных руководителем БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2", зафиксированы формальные несоответствия заполнения двух пунктов акта освидетельствования и порядка отбора крови обследуемого лица, при отсутствии вывода о наличии нарушений, которые могли бы привести к неверному медицинскому заключению.
Так, в пункте 12 акта освидетельствования от <ДАТА> указано, что Макаров С.А. психоактивных веществ (ПАВ) не употреблял, что не противоречит сведениям, сообщенным истцом во время проведения освидетельствования, о приеме лекарственных средств, которые к указанной категории веществ не относятся. Согласно аудиозаписи, представленной Макаровым С.А., врачу, проводившему освидетельствование, было сообщено о приеме препаратов от ....
Следовательно, отсутствие записи о принимаемых препаратах, которые не относятся к категории психоактивных, является формальным и не могло повлечь каких-либо негативных последствий для обследуемого лица.
В пункте 15 рассматриваемого акта от <ДАТА> зафиксированы показатели давления и пульса Макарова С.А., что свидетельствует о проведении ответчиками необходимых в данном случае медицинских исследований. Тот факт, что дата измерения указанных показателей, определенных в день осмотра, не указана в акте освидетельствования, подтверждением незаконности действий ответчиков, выполнивших возложенные на них обязанности, не является.
Указание в предостережении в качестве нарушения отбор крови Макарова С.А. из поверхностной вены в объеме 15 мл в три пробирки по 5 мл каждая, а не в две пробирки, как указано в пункте 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, нельзя признать доказательством незаконности действия сотрудников диспансера.
Прежде всего, при отборе крови ответчики использовали предоставленные им медицинским учреждением для этих целей пробирки. Доказательств тому, что в наличии имелись, но по каким-то причинам, по личному усмотрению ответчиков, не были использованы пробирки объемом 10 мл, материалы дела не содержат.
Отбор крови был произведен в предусмотренном Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании объеме 15 мл, из которых пробирка с 5 мл крови оставлена на хранение, пробирка с 10 мл крови направлена на исследование в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1". При этом пробирки были заполнены, закрыты и опечатаны в присутствии Макарова С.А., на каждой бирке им поставлена подпись.
Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.
Сведений о том, что две предоставленные пробирки общим объемом 10 мл не были приняты на химико-токсикологическое исследование, либо полученный результат опровергнут иным исследованием, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вышеназванные действия ответчиков Вергасова О.А. и Чугуновой А.А. соответствовали требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н и незаконным признаны быть не могут.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, объективных и неопровержимых доказательств незаконности иных действий врача Вергасова О.А., фельдшера Чугуновой А.А. и БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2", истцом не представлено, что подтверждается и письменным ответом Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области (л.д. 30), на который ссылается Макаров С.А.
Кроме того, согласно материалам проверки КУСП N... от <ДАТА> по заявлению Макарова С.А., противоправных действий врачей не выявлено, преступления или административного правонарушения не совершено.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства проведения освидетельствования, мнение подателя жалобы, которое основано на убеждении в незаконности действий ответчиков, само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.
В целом изложенные в апелляционной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
